主题：也说“一个山东人发牢骚，突然感觉有点道理” -- 亡命之徒

北京的事后面再说。黑岛人说的是上海，我先说上海。

上海真的没有分享教育资源吗？

上海的几所一流大学，招生大致是本地40%-45%。

财政来源是50%对50%，而且本地区的话，还会再给优惠政策。

其中由国家贴补的50%，名义上是全国各省市都贴补的，但其中上海上缴的财政收入占多少？如果要说上海受了别人的恩惠，应该报答，这个一点没错，但你能说国家贴补经费中来自上海的那一大笔钱就不是上海的回报吗？

就算不是吧。那我们继续算，上海用私房钱贴补的名额是50%，另外50%按照人口比例分配，上海能拿1.5%左右，因此上海本地招生不应少于51.5%。如果再把优惠政策折个现，上海名校在本地招生名额应该在三分之二左右。

我想这种情况还没出现。

所以说，在用上缴财政收入回报了国家的支持之后，上海还另外拿出一部分私房贴补的，本可以自己独吞的教育资源分配给全国了，对不对？当然人家也不是傻子，它也是双赢的。

但既然它已经拿出来相当一部分了，要求上海继续共享的是不是可以停了？总不至于非要人家全部拿出来对吧？毕竟那是人家合法攒下的私房钱。

今天要它把私房钱贴补的教育资源全部拿出来共享，那以后其他资源是不是也这么处理？上海拿私房钱造了个广场——不行，生活资源要共享。上海拿私房钱办了场烟火——不行，娱乐资源要共享。上海拿私房钱办合资企业——不行，商业资源要共享……

那干脆直接叫它以后不要上缴85%了，全缴吧，缴完了国家统一按人头分配，这样最公平。

全国一盘棋，这在上海上缴的财政收入里已经体现得很明确了，但一盘棋不是大锅饭，对于赚钱特别多的地方，给人家保留一点花私房钱的自主权，也算动力吧？

——————

再说北京，北大清华的预留名额还真没有某些人想象得那么高，比复旦低一半都不止。

但这个我仍然要说不公平，因为北大清华是国家贴补的，北京最多额外贴了些优惠，给10%的名额到头了，再多就偏心了。

其余北京本地高校预留多少，这个很难计较，理由同上海。

我唯一觉得值得注意的，是其余各省的高校给北京分的名额相当多，远超人口比例，可以说仅次于几个超级教育大省。这就要看各省高校的分配比例是谁定的了。如果是教育部统一划定的，那你可以说是有人偏袒北京。可据我所知，至少一流大学对名额是有不小的自主权的，也就是说，有不少高校在北京连招了几年低分考生，仍然痴心不改。

为啥为啥为啥？

俺说个可能被拍砖的话，高校的确是喜欢大城市考生的。俺参加高考的前几年，浙大甚至跑到江苏签协议，对几所大城市的名高中的学生优惠录取，甚至不惜对县城中学的高分考生退档。俺不是说浙大这么做正确，俺是说，浙大不是傻子，也不缺那点学费钱，人家这么做，有一定理由。

当然不公平，但恐怕不能完全赖到北京头上。