主题：请对已故国家领导人稍存敬意！ -- 巴山夜雨

萨苏河友。我觉得和你，或者部分河友与你，或者部分河友与部分河友，关于怎样才是客观的评价，在理解上有很大的差异。而你只是站在自己的立场上，约束别人不约束自己罢了。

比如说，我也可以很谨慎地（with respect）向你提出：如果称呼蒋介石为“雄奇”，是否也是对很大一部分人的辱骂呢？毕竟“雄奇”也是对特定一个历史人物的评价，而且从汉语来讲也是褒义词汇。但历史、政治是有其立场的。网友对A冠以一个外号，是对您的感知的伤害，但您对B也冠以一个外号，会不会也是对另外一批网友，他们不接受这个外号背后的含义的，产生了伤害呢？

所以，你希望河友们评价“乱邦”收声，单单就此事来说（不考虑世上事物的联系性），您是平和、善良的。但就性质相近的、同样是对政治人物的评价，面对河友们的批评，你又何曾对“雄奇”一事有过哪怕一次“己所不欲勿施于人”呢？

所以有两个标准：一是让人民来写历史，听从人民的评价。河友们（在事实上）接受您个人对某些政治人物的评价（哪怕河友们很不爽）；您也接受河友们对政治人物的评价，哪怕您也很不爽。

第二个标准也就是您所说的：己所不欲，勿施于人。那么，大家都勿施于人吧。但在“勿施于人”不单单讲的是别人，也讲的是自己。这才和平中正了。

我想您一定赞同的。

同理，拿日本鬼子杀人，我们是否也应该杀人来比方，是不合理的。拿您这个做比方，性质上更相近一些。

否则，如果您在事实上不接受这两条原则，比如说“雄奇明明是好词汇，怎么能跟乱邦比？”莫非对历史人物的评价，只能上香不能拍砖？那就很道歉，公众的历史评价从来就不是私产。你不能对别人说，用褒义词汇，你们就应该高兴；用贬义词汇，那就是道德问题。

这就成了木偶戏了不是？

回到毛公和前胡书记的事情上。

首先，“腊肉”和“乱邦”，是否同性质的称呼，我想这一点不能回避。“腊肉”，是赤裸裸的人身攻击，这个词汇没有包含任何他作为一个历史人物的主要特征相关的信息。这个称谓，就是典型的人身辱骂，跟骂“牲畜”、“禽兽”或者“你丫的”没有什么区别。这个，你可以说，是发言者的品德问题，我们西西河提倡五讲四美三热爱。坏品德的不要拉出来遛，这个，您也说了不好，我也很支持。

但是，“乱邦”，首先是一个他人对这个政治人物的评价。这个评价是由他同时代的其他政治人物和普通干部、人民群众流传下来的；之所以流传至今，是因为它对这个政治人物的历史评价，是得到起码一部分人认可的。从这个意义上，这个称谓跟孙“大炮”的称谓是类似的，跟你首倡的蒋“雄奇”的称谓也是类似的。

你和一部分河友之所以对孙“大炮”没有提出异议，唯独异议“乱邦”，那是因为立场不同。网络上大量的人都称之孙“大炮”，不触及你们的敏感神经，或者说没有被踩到小尾巴（人人都有小尾巴）；同样，你即便面对众多河友的反对，众多网友都觉得接受不了，但你也从来没有觉得自己提蒋“雄奇”不对，那也是因为您觉得你有理。您坚持这样说，也并没有因为说我们觉得不合理，您就认了他不合理。

那么，性质上类似的称谓，“大炮”“雄奇”词面上一褒一贬，您和一部分河友都能接受，但唯独“乱邦”你们接受不了，唯独“乱邦”你觉得别人应当接受你们的批评来改正，那就只能说这个“乱邦”是因为伤害到你们一方的感受了，你们的评价依据并而不是秉着一种对普遍历史人物、曾经的国家领袖都有的无差异化的“尊重”而定的，也不是根据“己所不欲勿施于人”而定的。你们尊重的只是你们一方的感受。

但是，正如你所说，己所不欲勿施于人。我们在强调自己一方的感受的时候，也能否首先强调一下别的河友的感受？我们在强调中正平和的时候，能否首先考虑自己对历史人物的评价，是否真的是中正平和了？

否则，你有理，别人也有理；你有自己对历史人物的感受，别人也有对历史人物的感受。你一个帖子发过来，别人也一个帖子发过去。大家都接受，这才是建立在公平基础上的言论自由。

在自己说话和让对方说话之前，谁也别往自己脸上抹粉，往别人脸上涂酱。这才是面对历史的从容气度，您说对吗？

当争论已经发展到意识形态的时候，承认我们每个人都有历史局限性，承认我们每个人都有立场，这才是对讨论过程和讨论双方的尊重，您说不是吗？

不然，感叹“难道我们的争论能有益于谁吗”，“你我都在浪费时间”，但是还有前面高举的“己所不欲勿施于人”道德大旗，那就成了只打孙子不打本爷的折子。这样的讨论，的确没益义。

• 一个评论：怎样才是客观公平的评价？