主题：【原创】哲学漫谈之一：浅谈作为导论的两种哲学史 -- 邝言

西西河的各位朋友中，治史的比较多。我在青史等版面看到过很多非常严谨的帖子，虽然我在本科阶段读的是大文科，在历史方面也有所涉猎，但是实非我专长所在，因此，面对那样的帖子，我只能奉行维特根斯坦的那句名言：对于不知道的事情，就只能保持沉默。

大凡我们新接触一门学科，都会先简要地回顾一下这门学科的学科史，了解一下这门学科的发展大致经历了怎样一个过程，以便找到自己开始的那个定位。同很多学科一样，一开始接触哲学也往往是从史入手，但是与其他学科有所不同的是，哲学史远远不是一堆史料那么简单。若是其他学科，那么或多或少都有一些所谓“客观”的史料，对于这门学科的见解固然可能存在争议，但是对于裁决这样的争议的标准却基本上没有争议。这个标准也就是求真。比如历史，对于历史人物的评判也许存在争议，但是求真这个标准是不会变的，若是新的考古工作发现了什么无可辩驳的相关史料，那么争议就可能就此平息了。但是这样的事情在哲学界是很难想象的，通常一些史料的被发现只会使得争议更多而不是平息。这是为什么呢？原因就在于哲学史是思想的历史，所有器物的文明演进史不能代替内在的思想发展历程。在哲学史上，甚至连一种被普遍承认的哲学的定义都不存在，那么在我们治这样的史的时候，就没有了让很多人感到脚踏实地无比心安的标准。

我的导师在其《哲学导论》的前言中说：

是的，哲学家找不到那样一个能够在上面安身立命的底基，甚至，每一个伟大的哲学家都是首先从瓦解前人建筑好的底基开始的。然而就在这里，我的导师立即又以一种充满学科自豪感的语气写道：

由此我请各位看官不要再问诸如对错或者定义这样的问题，我们应当意识到：每当我们得到一个被给出了放到面前的所谓标准答案（就像政治教科书那样），每当如此之际，就立即有一种比这个答案可贵得多的思考就此终止了。这是我和所有真正热爱哲学的人所不希望的。西西河不乏许多成熟、博学之人，当你们面对哲学这样的人类精神的宝贵财富，又岂能错过呢？我相信只要在其中稍稍涉足，各位就可能比我更有心得，因此我不会也无法给大家一个固定答案，我只希望这里是各位思考的一个崭新的出发点。

纵然没有固定答案，哲学还是要讲哲学史，这是没有办法忽略掉的。由于前面所说的原因，几乎每个划时代的大哲学家都会根据自己的定义统摄从前的哲学，然后专门讲授自己的哲学史，那些哲学史林林总总，不一而足，对于那些初入殿堂的新手来说，实在是无从选择。在这里，我就从自己的学习经验出发，简单介绍一下两种可以作为入门教科书的哲学史。

在哲学专业的教学中，常作为教材使用的是梯利的《西方哲学史》和罗素的《西方哲学史》，还有黑格尔的《哲学史讲演录》。这三种哲学史正好可以拿来作为例子。

梯利的哲学成就很少有人会给予很高评价，但是他老老实实地写了一部哲学史，这部哲学史作为历史真是非常的典型，因为它几乎就是根据历史学的标准而制定出来的。里面尽可能地遵循一种“历史的客观性”，将有书面记载的“史料”原原本本地记述下来，在选择上总是按照相对最稳妥的方式，作者没有过多自己发挥过什么观点，只是做了一回记录员一样的工作。在治史的人看来，似乎这样是最好的了。的确，作为资料索引，或者作为“学界公认重要文献集存”，这部哲学史是差不多完成了任务的。但是，关键在于，这样的哲学史对讲述哲学本身几乎毫无用处。因为如果只是根据所谓“最稳妥”方案来摘录材料，这样的工作势必使得哲学史破碎支离，毫无内在逻辑可言，这会让初学者一头雾水，不知道这堆枯燥的史料究竟有什么价值。表面看来，这样的哲学史也就和我们的中学政治教科书一样四平八稳，但是善于思考的人却发现了它在各个重要的原则问题上都没有办法自圆其说。

接着我要说说黑格尔的《哲学史讲演录》。作为西方哲学的大师，作为德国古典哲学的集大成者（更确切地说是完成者），黑格尔当然具备了将既往的哲学史融会贯通为一体的能力。事实上也是如此，当黑格尔站在讲台前的那个时期，哲学的天空和牛顿力学诞生后的物理学天空一样万里无云。从没有人像黑格尔那样讲述过哲学史，每一个值得一提的哲学史上的人物，每一个值得一提的哲学史上的观点，黑格尔都加以点评，并且都能在他自己的哲学大厦中找到其位置。这样的成就令人叹为观止。那么，黑格尔的哲学史讲演录是不是就完美无缺了呢？答案仍然是否定的。在这里，我并不是要指出黑格尔的很多观点并不那么正确，我恰恰要指出这样的完美解答本身就是最严重的问题。

有一个现象非常有趣，就是很多学哲学的人修的是某某的哲学，最后往往就成为某某哲学主义者。比如修康德的就成了康德主义者，修黑格尔的就成了黑格尔主义者，这样的情况非常普遍。这显然是不正常的。如果我们仅仅是跟在那些先驱者后面做做注释的工作，仅仅是无批判地接受从而被俘虏，丧失了自身的独立见解，那么这样的学习又有什么意义呢？这样的情况只能意味着思想的停步，是很忌讳的。由此想到黑格尔的哲学史，黑格尔以其雄辩的实力征服了多少思想的漫游者啊！他们在万里无云的晴空下开始休息了，这时，记得我前面说过的话：真正的思想也就就此停止了。

这对很多哲学学者来说都是难免的，那么当我们作为一个初学者，我们何以能够对抗黑格尔那样大的力量呢？我们甚至还没有形成自我的雏形，就被彻底征服了。黑格尔的哲学史太容易令我们完全跟着他走，虽然那是我看到过的最杰出的哲学史，但是我建议你有距离地对待它。

相对而言，罗素的哲学史介于前两者之间。在主张贯彻原则到底的我看来，那应该是最糟糕的一种情况。罗素的哲学境界比较高，因此他很能对哲学史发表观点，但是他的境界不够高到能够驾驭之前的一切，有些地方还是很费力的，勉强自圆那就容易给人误导；罗素是研究数理哲学的，他在对待史料的态度上力求精确，但是这对哲学本身而言恰恰是一种谬误。就像那种希望能被创造出来的精确语言一样，这样的努力终究是要失败的。问题非止一端。

总之，如果你有兴趣去读哲学史，且莫抱有读其他历史那样的态度，以为看到或者记住了一大堆曾经著名的人物的言论材料就算掌握了哲学史，也不要以为能够将哲学史上的各个观点附会在一起就算是有了正确的理解。没有完美的哲学史！这就是结论。你只能在上述的提示下，找到自己进入的路径而已。记得最重要的那句话还是：每当我们得到一个被给出了放到面前的所谓标准答案，就立即有一种比这个答案可贵得多的思考就此终止了。

• 【【哲学漫谈系列总汇】】
• ※ 西西河电子期刊 第16期 2004年9月05日 ※