主题：股市生态与历史收集帖 -- 阅读者

马克思所谓的“剩余价值”的掠夺，从字面意思看，毫无疑问，这是非正义的。而时至今日，该如何理解呢？我想，是不是可以用我们耳熟能详的杠杆来理解。

以简单的财务上的情形来看，一个企业的资本的来源有二种：股权投资和债权投资，债务投资者有优先偿还的权利，所以回报就会少一些，股权投资者利用了债务投资者的资金，赚取更高的收益，却只需要偿还一定的利息，我们说，债务投资者“被杠杆”了，呵呵。但是，这是自我选择的结果，债务投资者追求安全，所以自愿被杠杆，或者说是关于信息优势的结果，债务投资者也许没有股权投资者那样的对信息收集处理的能力，所以只能选择债务投资。

无论我们做不做投资，我们都是债权投资者，我们存钱在银行，委托银行为我们作债权投资。

另外一种情形，资本家和劳动者，传统的逻辑是，资本家购买了劳动者的劳动力，资本家将管理、劳动力、生产资料等组织在一起，赚取的利润自然是自己的。马克思认为，资本家廉价购买了劳动者的劳动力，赚取了剩余价值。而我们能不能从制度的角度来讲这个故事？资本家和劳动者共同投资了一个企业，但是两者的权利和义务不对等，劳动者不承担投资失败的风险，逐月拿回固定的投资收益，而资本家承担投资失败的风险，所以能拿回更多的投资收益。跟上面的故事类似，这里面资本家和劳动者有不同的选择，所以有不同的回报。或者，这是不是也是关于信息甄别和判断的区别？资本家拥有的信息更多，而劳动者没有，所以劳动者只能选择保守的投资策略。或者，其实这是个强制的制度结果，资本家根本不允许劳动者选择承担风险的投资方式。比如说，资本家按照出资做股份，劳动者按照劳动力出卖价格做股份，投资收益双方按照比例分成，当然前提是劳动者承担投资失败的风险，不逐月领取工资。

劳动力的价格既然是市场化的，可以认为是合理的，那么问题的关键就不是劳动力价值被压低了，而是劳动者没有按照劳动力价值领回相应比例的收益。

其实，泛泛而言，杠杆或者说剥削无处不在，高等级劳动者也许也是在掠夺低等级劳动者...