淘客熙熙

主题:股市生态与历史收集帖 -- 阅读者

共:💬49 🌺55
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 胡思乱想十五:你被杠杆了吗?

马克思所谓的“剩余价值”的掠夺,从字面意思看,毫无疑问,这是非正义的。而时至今日,该如何理解呢?我想,是不是可以用我们耳熟能详的杠杆来理解。

以简单的财务上的情形来看,一个企业的资本的来源有二种:股权投资和债权投资,债务投资者有优先偿还的权利,所以回报就会少一些,股权投资者利用了债务投资者的资金,赚取更高的收益,却只需要偿还一定的利息,我们说,债务投资者“被杠杆”了,呵呵。但是,这是自我选择的结果,债务投资者追求安全,所以自愿被杠杆,或者说是关于信息优势的结果,债务投资者也许没有股权投资者那样的对信息收集处理的能力,所以只能选择债务投资。

无论我们做不做投资,我们都是债权投资者,我们存钱在银行,委托银行为我们作债权投资。

另外一种情形,资本家和劳动者,传统的逻辑是,资本家购买了劳动者的劳动力,资本家将管理、劳动力、生产资料等组织在一起,赚取的利润自然是自己的。马克思认为,资本家廉价购买了劳动者的劳动力,赚取了剩余价值。而我们能不能从制度的角度来讲这个故事?资本家和劳动者共同投资了一个企业,但是两者的权利和义务不对等,劳动者不承担投资失败的风险,逐月拿回固定的投资收益,而资本家承担投资失败的风险,所以能拿回更多的投资收益。跟上面的故事类似,这里面资本家和劳动者有不同的选择,所以有不同的回报。或者,这是不是也是关于信息甄别和判断的区别?资本家拥有的信息更多,而劳动者没有,所以劳动者只能选择保守的投资策略。或者,其实这是个强制的制度结果,资本家根本不允许劳动者选择承担风险的投资方式。比如说,资本家按照出资做股份,劳动者按照劳动力出卖价格做股份,投资收益双方按照比例分成,当然前提是劳动者承担投资失败的风险,不逐月领取工资。

劳动力的价格既然是市场化的,可以认为是合理的,那么问题的关键就不是劳动力价值被压低了,而是劳动者没有按照劳动力价值领回相应比例的收益。

其实,泛泛而言,杠杆或者说剥削无处不在,高等级劳动者也许也是在掠夺低等级劳动者...

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河