主题：《饥荒岁月里的记忆》 -- 老光

大叶茶兄，才看到您的留言

谢谢您的发言。认识总是在讨论中不断深入的。我的两个帖子，都只是结论性的发言，中间没有资料和论证的逻辑过程。展开来谈，是长篇大论的东西，时间和精力也不允许。现在只就您帖子中提到的一些东西谈点看法。

一，兄台言“甚至有学者认为，区域性的灾害频发和北方游牧民族的入侵，是中国历史上选择了中央王朝的根本原因，更是大一统理念深入中国人骨髓的文化DNA。因此，不能据此就说TG组织救灾优于历史王朝。当然，由于运力、通讯等水平大大优于古代，救灾完全应当比古代组织的更好。”

这段话的意思，我的理解就是认为TG组织救灾的能力，并不比古代好。比古代好的，只是技术条件而己。

这句话我不能同意，可能我想大多数河友也不能同意。

简言之，TG的国家组织和社会控制，和传统时代是完全不同的概念。传统国家，正式的设治，只到县一级，县下面的基层社会，依靠的是宗族或士绅。而TG的政权组织，则是网络状的深入到了农村的每一个角落。

这种网络状的控制，保证了TG在基层的强大的动员能力。这不是传统时代，甚至技术条件和TG 建国初期基本类似的民国时期所能比拟的。

传统时代国家的救灾措施，以清代为例，在国家的层面，主要是蠲免和缓征，其次才是对极贫人口的救济。（给最低限度的口粮或银钱，分大口小口按日发放，但实际实行很困难，因为这需要社会力量的辅助，也容易操控在胥吏和劣绅之手）

而在社会的层面上，则是社会由士绅或宗族组织的救济。如施粥施药等。

不能否认传统社会赈灾措施曾有的社会功能，但这种组织动员程度和TG时代的组织动员程度远不能比。也不可能对付大范围长时间的大灾。如清光绪初年的山西大旱。

二，我帖子中强调的粮食分配的公平，兄台不同意，主要认为是只要城市有粮食配给制度（实际这是国家在不同行业内的分配），农村没有。但是，不能忽视的是，农村的每个核算单位（生产队或大队），其内部的粮食分配基本是公平的。从口述史中，各地都有大胃口的大力士在三年大饥荒中死去的说法。大体是这种分配方式的一种注脚。

而在传统社会里，由于无法实现这种分配，则粮食缺乏的后果，总是主要由社会低层的人群负担。这种分化的后果，带来的则是连续大灾的不可避免的社会动荡乃至农民战争。

至于兄台所言的饥荒市场调节问题，由于并无纯粹无干预的自由市场，实际上传统时代也有一定的措施来调节。比如饥荒中的粮食限价对粮食运入的影响的争论。但这种救灾的前提，只能是区域性的灾荒而非全国性的粮食缺乏。

实际上，即使在三年大饥荒时期，粮食的黑市也一直小规模的存在。我的老家，当时的黑市价格是五斤红薯一枚金戒指。

三，大饥荒时代的逃荒，在一些区域也十分严重。对抑制外流的主观动机如何，各地非常复杂。其后果在各地也有不同的甚至相反的效果。但从灾后恢复生产的角度来说，在当地能满足最低限度的粮食供应情况下，逃荒在当时不是一种好的选择。

这个回复远不是系统的论述，只是点滴的讨论。幸而河中对大饥荒的论述颇多，有可参证。