主题：【原创】四面楚歌之美国篇 美国金融之庞氏局 -- 井底望天

第一，我不是很同意买办、学究卖国的观点。

买办和迂腐的学究卖国的肯定有，但是这不绝不可能是主流。因为卖国与否取决于个人的利益取舍，让美国西方来买通如此多的官僚买办，并且让大多数象牙塔里面的学究接受只对西方利益机构有利的理论是不具有任何现实可能性的。

卖国的行径肯定有，但是这应当是个别人的有意行为和更多的人的无意行为，总体上不可能是主流。就像日本虽然经济战败，但是日本官僚、学者的卖国并不是主流。

第二，认为中国资本项目可自由流动和汇率自由浮动就是对中国最不利的观点也是不正确的。

中国的资本锁国只有在某种特定的环境下才会有积极意义，比如像97和07这样的国际性金融危机的情况下，而且这种危机必须是以中国能够置身事外为前提的，不会每次都是这样幸运的，即使长期资本不流动也不行。

亚当斯密所提出并为西方经济学者广泛接受的自由市场机制，当然有问题，就是否定了政府这种注定要参与市场竞争的大企业组织的自主能动性；但是社会主义的实践也证明夸大政府的作用也只会适得其反。

如何能够在这两者中做出一种平衡肯定不会有一劳永逸的解决方案，我这里提一种简单的原则(当然不完善)就是当政府的决策者能够比较充分地认识某些经济规律，并且在其适用范围内能够动员起足够多的资源来按规律办事的时候，政府的干预是能够起到积极作用的。但是在那些人类对客观规律掌握的不够充分，特别是那些需要吃螃蟹的全新领域，必须由相对小的组织和个体去完成拓荒者的任务，这样也许我们让新的事情发展壮大的机会相对变慢。但是重要的是，我们避免了这个过程可能负担的巨额成本。政府一旦决策错误，所造成的损失是无法估量的。

这里举一个不十分恰当的例子，就是八十年代日本政府引导民间在机器人领域的大量投入，这些投入不仅仅没有产生足够的经济效益，反而在软件科学大爆发的今天显得相当幼稚。我这样说不是说搞机器人不对，而是说举国之力去做使日本失去了其他发展机会太多了。如此多的优秀人才和财力物力投入在其它领域产出可能更多。当然这属于事后诸葛亮了，创新本身必须要面对失败。