主题：军队最大的问题就是一定要接受最高权力的支配 -- 宁下力

近两年来关于军队国家化的声音再次多起来。讨论这个问题比较有意思。军队国家化，其实主张的人和反对人的心思可能根本就不一样，就算是主张军队国家化的人，其实他们可能的目的根本就大不相同。反对军队国家化的人，其反对的出反点也大不一样。

我们必需注意：在主张或表面军队国家化的人群中，他们的目的和出发点可能是大不一样的。不妨分析如下：

第一种人：以这个词汇为幌子，在党政关系上，在高层政治博奕中以打楔子的为目的。

我个人一直认为，军队国家化只所以能在中国目前这种政治气氛中提出来，其最原始的出发点恐怕就是这一目的。

根本的原因并不是右派在热炒这个不切实际的话题，而是一群人试图将脏水扣在另一群人头上，最提前将不存在的问题表面上激化，以换取最高权力的表态，是用挑动最敏感神经的方式来获取政治利益。

如果联想一下现在的党政关系，联想一下古代中国的皇帝同丞相之间的关系，再联想一下前代和下一代的关系，这个问题的复杂性就全显现出来了。

第二种人：是没有任何政治资本的纯粹的民间民主力量。如同45年——49年之间的中间力量一样再做一个不切实际的梦。而关键的是：目前这一群人被党内最反对他们的另一群人利用。就是左派利用最右的右派反对党内的（中左或中右）。

第三种人：是军队内部的力量。这一派人如果在党军内主张这个问题，要不是有人故意纵容或被人利用。其政治下场可想而知，就是将被毫无疑问地开除出军队序列。而且军队内部主张军队国家化的人，其政治目的将无疑会被放大成政治野心，其结果是可怕的。

军队国家化的最大危险就是——国家军队化。

对于军队外部的人来说，可以用主张军队国家化来削弱自己对手的力量，或逼迫最高权力同自己靠得更紧密，或者将脏水扣在自己对手头上。

但对于军队内部的人来说，却是有百利而无一害。反对军队国家化，将这个问题挑明，将提高军队的重要性。如果军队是打工的，也是可以换个东家打工的。如果军队不是打工的，是不是也可以做个二东家，提高一下地位？

其实无论在任何朝代，任何政治制度，任何统治秩序中，关于军队的问题，其真理只有唯一的一条：

军队最大的问题就是一定要接受最高权力的支配。

谁是最高权力，军队就接受谁的支配。

如果现在中国的最高权力是党中央，再具体到是党中央的谁，军队就一定要接受他的支配。

当然枪杆子出政权，无数历史事实告诉我们，最高权力一定是先从掌握枪杆子再掌握最高权力的。

但只要这种最高权力一旦形成就稳定下来，也一定要坚决让枪杆子接受最高权力的指挥。

从政治逻辑上讲，党指挥枪这句话是绝对的政治真理。

因为现在的中国的最高权力就是党（中央（军委主席），所以枪就一定要接受他的指挥。

你可以对党不感冒，但不能否定（军队一定要接受最高权力指挥）这一政治现实和政治真理。

事实上，如果就这一逻辑来说，现在的军队难道说不是国家的军队么？

当然是，当然是国家的军队。

在这个问题是，其实存在着无数的词语语言困境。

共产党做的不好的一个地方，就是被僵化的思想和虚无的过去的历史的意识形态斗争所自我困扰。从而在时代进步的过程中，没有主动更新自己的政治表达，将无数的历史的不符合实际的的东西一直存在到现在，而给对手余下无数的把柄，军队国家就是明显的一个例子。

其实就事论事来说，这个问题是根本不存在的问题。

国家都是党的，军队国家化不也党的？不也是国家的？

所以最关键的问题是，党要适当调整自己的思想和理论框架。

要将自己从一个政党向中华人民共和国的根本性的制度性政治框架过渡。

要将自己从一个硬性的力量群体向一个软性制度体系过渡。

要将自己从凌架于一切政治词汇（比如国家，民族，人民）到更谦虚地融入这些词汇（比如国家，民族，人民），更有力地更根本性地掌握这些框架过渡。

事实上，从根本的政治制度的现实合理性安排来说，目前军队在国家中的地位和表述是符合政治生活实际的。

但为什么共产党会遇到好多诸如“军队国家化”这样的理论难题？

这是党需要仔细考虑的。

当然，党是靠事实过日子的，不是靠理论过日子的。

但老是理论上输人一等，对于领导中国人民走向民族复兴大路指导性力量来说，也总不是回事。