主题：印度的事情 -- MRandson

首先给你送花。

我们的认知须得立足于客观现实。但如同中国和印度这样大的国家的工业化，在历史上也并无太多的案例可循。简言之，如果在国家和人口尺寸上可以比拟的，或许也只有当初俄罗斯对英国的追赶（没有完全成功）以及美国的工业化。

至于印度人怎样看待铁路，或者说在这一波基础建设之后印度能发生怎样的变化，我说了，我不知道，这既是因为理论上的多样性，也是因为实践中我们可依靠的经验的有限性。

我其实赞同你和安德森同学的，社会基础很重要，比如我在和其他人的辩论中就坚持认为，中国经历一个近似共产主义形态的社会主义阶段，是能在半个世纪内在社会意识性实现现代化与工业化转变的重要因素。这也是与印度形成突出的对比的。

但我们依然需要认识到印度这一波工业基础建设与往日不同。往日印度的铁路，甚至连轨制都不一样。甚至都没有集中可控的电网、水网。我们不得不认识到，一个升级的、趋向于大一统的基础设施网络，很有可能能给印度带来些全新的、倾向于大一统的社会变量来。

而我的辩论的立足点在于，社会组织形态的变化，是在实践中渐变的。目前印度在工业基础设施上的变化，可能能成为这种有效的实践，可能也只是花了笔钱撒了几朵花，谁知道呢？但我们起码不能忽略这种可能。

立足于这种基础，我的辩论在于，大国之间的贸易，不应该以开放市场竞争为立足点——不是因为它不好，而是它从未普遍存在过——大国之间询价的立足点，永远都应该以对方的机会成本为要价的基础，而不应该以自己的机会成本为要价的基础。过去几十年中国所吃的许多苦，早已说明了这一点。

这就构成了在国家政策上，以工业基础设施建设输出为契引，以开放贸易为名，与印度进行讨价还价的现实性和操作性所在。