主题：杨元元算不算“被迫害自杀”？ -- 达雅

不知道有没有人注意到，一直非常受人称赞的“人性化管理”其实是一个很荒唐的说法。管理的目的就是把人性归到理性。规则的建立是为了保证一个组织的运作。比如说，车辆右行。大家都右行路上就少了很多麻烦。如果人性化一把，有些人可以左行，那么大多数人就要为少数人让路。也就是说所有“人性化管理”的结果就是少数人伤害多数人的利益。杨的问题也是一样。老妈住在女儿的宿舍是以伤害同宿舍人利益为前提的。女儿该怎么对妈是个可以争到天荒地老的话题。可没有任何人有义务和这位老妈同住。要是“人性化管理”一把给杨在校外租房子，钱从那儿来？不要觉得那钱从学校来就不是钱。有那钱就可以多买几本书，让学生多做个实验等等。也就是说实质上，杨这一家子是在伤害同学的利益。那么杨的自杀也可以解释成便宜占不着了恼羞成怒。对这一家子完全可以说是占便宜没够。

其实说到底，管理就是压迫的一种。大家都收着点儿，大家都好过很多。有人身上和别人不一样的东西多一点，就多受点压迫。就象大个儿的人在车上就比小个儿的人要多缩着点儿是一个道理。没有人会为大个儿在车上专做几个大一点儿的位子。也基本上没听说过那个大个儿的人为了车上的座位太小自杀的。要是有人上车以后一个人占两个人的座位，基本上每个在车上的人都会觉得这个人没有公德。假设有人在车上占了两个座位，乘务员迫使这位让出了那个位子后，这位突然自杀了。有没有人会认为这位是被乘务员迫害致死的呢？于杨的案子，这里面的道理是一样的。多占了宿舍，被宿舍管理员制止了。多占宿舍实际上和上车一个人占两个人的位子一样，是一种没有公德的行为。讲出这种没有公德的事情，还会有人同情不能不说是这个“人性化管理”的功德。

真是该为管理正名了。每一个“人性化管理”的后面都是少数人侵害多数人的利益。当只是个案时，这种侵害还可以容忍。可当侵害别人利益的人可以挥舞着这面旗帜理直气壮的指责不让他们侵害大多数人利益的人没有“人性化管理”时，作为被侵害的一员，实在是应该对这些占便宜没够的人说一声够了。对于手伸的太长的人“迫害”一下才是管理的意义。