主题：【原创】四两与千斤 – 步枪子弹的口径之争 -- 晨枫

这个问题其实已经不单单是针对弹药口径了，对于所有以追寻“平衡”为目的的解决方案来说，都存在着这样疑问 -- 到底是用一种“万能”的方案来平衡方方面面的需求好呢，还是用几种有针对性的方案来应对不同场合？

“万能”的解决方案说起来是各方面的“最优平衡”结果，反过来理解，其实也是各方面互相妥协的结果。互相妥协的后果，往往就是这个“最优解”在哪个领域都不是那么突出。

你要让用户敞开提意见，他们做梦都想要的枪弹应该是

（1）全弹重量轻

（2）远距离存速高

（3）软目标杀伤力大

（4）硬目标穿透性能高

用不着什么专业知识就可以看出来，（1）与（2），（3）与（4），本身就是不可调和的矛盾，而（1）又和（3）与（4）矛盾...

说明了什么？说明了用户根本就是“又要马儿跑，又要马儿不吃草”

一种枪弹能够远近兼顾，软硬通吃，包打天下还重量轻，哪有那么好的事儿... 即便是将来发展出天顶星科技，这个目标也仍然实现不了 -- 无他，要求本身就互相抵触，不切实际...

在越南好用的枪弹拿到阿富汗不顶事，这太好理解了：战场环境根本就是迥然不同 -- 一个是湿热封闭，目视距离大部分时候不会超过一百米；另一个是干燥开阔，目视距离动辄上千米。美军的接战规则（Rule of Engagement）向来是“见敌即接敌” （Engage on sight），在丛林这种遮蔽条件下，扛着一杆能打击上千米的枪，是没有意义的，所以大兵们就要求减重减负，所以才会搞小口径化；而在阿富汗那种场合下，敌人在千米之外就被看到了，小口径干着急使不上劲，所以就只能重新启用大口径...

别看现在叫唤重启大口径呼声一浪高过一浪，如果再打一次越南战争，肯定全都得闭嘴了又 -- 口径之争永远得跟着用户需求走。用户是谁？就是那些步兵，他们走到不同的战场上，就会有不同的需求。指望一杆枪能让他们满意地从赤道打到北极，是不现实的。

那么解决方案何在？

真相是：无论是大口径，还是小口径，都不是焦点所在 -- 真正的答案在于价格 -- 最适合部队大规模装备的仍然是价格最便宜的解决方案。

现代战争中，步兵火力所占的重要性在逐步下降，这个是不争的事实。美国南北战争可算是战争史上的一个分水岭，在此之前，步枪火力乃是军队杀敌的主要手段；但是在美国南北战争中，北军由于工业化程度较高，拥有较多的火炮，火炮杀伤的比例已经超过50%，步枪杀敌人数已经降到总杀伤一半以下；此后爆炸弹丸兵器（以发射/投掷为手段）所占总杀伤百分比日益攀升，一次大战时期已经占总杀伤的80%以上，经历二战、越战等，到第一次海湾战争期间，更是上升到99%以上 -- 说明什么？说明步兵手里的枪已经日益成为烧火棍，而火炮、航空火力则开始包打天下...

反恐作战乃是一种特殊的战争方式，比较类似于反游击战 -- 敌人更多时候和无辜平民混杂在一起，所以指挥官在进行火力反击是往往要有所顾忌 -- 大威力的航弹和炮弹会导致更多的无辜伤亡，只好加强步兵分队火力，以枪对枪... 因此近期才有各种对于步兵武器的重新审视纷纷出炉... 但这并不意味着步兵武器在军队武备中的重要性有所增加，相反，其重要性已经下降到了次要辅助地位。

在这种情况下对于轻武器进行过多的研究，起码从军费开支的角度，已经意义不大了。就好比一家餐馆的成功与否，跟bus boy手里的抹布大小、干净程度当然有一定的关系，但决不是取决于此。

所以说，很有可能的解决方案，估计不会是全面返回中口径，甚至也不大可能是折中的6.5mm -- 改变口径对于整个军工体系都会产生很大影响，除非有足够而迫切的推动力，否则不会轻易变动。

极有可能的方案是配备多种口径，给部队以多种选择，根据不同任务、不同战场环境而选择合适的枪支弹药...

这样做好处是部队手里总能有适用于当前任务的武器 -- 坏处是对于后勤的压力倍增。不过就目前的反恐作战而言，以美军庞大的后勤能力，对付区区几种步枪口径还是绰绰有余的。美军仍然处于掌控战场的势态，塔利班的活动并不能对美军后勤供给造成什么实质性的影响。

其实美特种部队早已经是多种武器多种选择 -- 不像陆军，一杆M-4从头端到尾。而现时下的趋势，就是陆军小型化、精英化，也即把普通陆军士兵转变成特种部队式的士兵。在装备上，日益向特种部队那样多种装备式靠拢，也是自然而然的事情。

所以，第三次步枪大论战会打响吗？不大可能了，没有这个必要。一个餐馆的成功会因为Bus boy手里的抹布比其他人大18.74%或者比别人干净五个百分点吗？