主题：【原创】政治正确的伪命题：是否增加PLA军人待遇 -- 海峰

政治正确的伪命题：是否应该增加军人的待遇

以此文支持被围攻仍能坚持自己立场的果酱网友。

这个世界上有很多政治正确的伪命题：

我们是否应该加大教育投入？

我们是否应该加大科技投入？

我们是否应该增强工业竞争力？

我们是否应该加快经济发展速度？

我们是否应该减少失业？

我们是否应该提高劳动者的收入水平？

我们是否应该建立覆盖全民的医保制度？

我们是否应该建立覆盖全民的养老保险制度？

我们是否应该减少ZF开支的浪费?

……..

以及这篇文章将要讨论的，我们是否应该增加军人的待遇？

为什么说这些问题都是伪命题？因为所有这些应该的目标，彼此之间很多都相互矛盾的，都受到现有资源条件的约束。

具体到增加军人待遇的问题，也可以分解为很多彼此矛盾的目标：

1. 国家是否应该增加军费投入？投入的军费应该如何使用？

2. 在军费以外，社会是否应该额外对军人待遇作出贡献？责任的边界在哪里？

3. 军队是否应该通过提高自己的管理水平，以提高军人的待遇？

4. 军队待遇是高是低的标准，应该以什么为参照物？

5. 我们是否应该提高所有军人的待遇，包括文工团的董文华、蔡国庆们的福利待遇？

6. 我们是否应该提高抚恤金的标准？

……

把这么多彼此矛盾的问题，装进一个政治正确的筐里，庸俗成“是否应该提高军人待遇”这么一个简单的问题，以“是”或“否”来划分立场。于是就跟台湾的蓝绿互斗一样，变成双方根据不同的立场，彼此互斗不已，不可理喻。信者恒信，不信者恒不信。

1. 国家是否应该增加军费投入？投入的军费应该如何使用？

军队是一个垄断性质的公共服务机构。国家每年应该投入多少的军费开支，由军队提出申请，由人大批准执行。人大需要考虑军队的需求和社会的负担能力，参考世界各国军费开支占GDP的比例，平衡短期安全目标和长期安全目标之间的关系。军费开支不是越高越好，比如朝鲜和前苏联，短期的高军费，透支了长期可持续的军事能力。

另外，在军费里，有多少比例用于军事设备？多少比例用于军事训练？多少比例用于人员开支？军队都需要有明确的预算，报人大通过。

军费开支和军费的使用比例，这才是军队和社会需要共同讨论的问题。一旦军费开支和军费的使用比例通过人大审核，军队的人员开支总额就定死了。军队如何平衡普通士兵和军官、一线部队和文职部队、骨干和后勤的待遇，是军队内部的管理问题，社会没有资格插手。如果军队内部待遇分配不公，军人也不应该期望从社会额外获得补偿。

2. 军人为什么不可以从社会额外获得补偿？军队和社会，责任的边界在哪里？

先说一下，军队和社会之间责任的边界。按照传统，军人的福利待遇由军费支出，而伤残军人的抚恤金和军烈属家属的抚恤金由社会承担。

很多网友以军人在保家卫国、抗洪抢险、汶川地震等作出重大牺牲为借口，要求提高军人的待遇，军人待遇要向公务员看齐，要超过公务员。

我真是很吃惊，居然没有人提出要把抚恤金向公务员看齐。抚恤金而不是军人的待遇，才是社会的责任所在。军烈属家庭贡献了他们的亲人，难道他们不值得要求公务员待遇吗？

从常识来讲，提高抚恤金可以让军人更少后顾之忧；提高军人待遇不一定能提高军队的战斗能力，也可能制造更多的贪生怕死之徒，比如满清的八旗子弟，还有我们经常嘲笑的贪生怕死的米国雇佣军们。

更进一步，是否应该由中央ZF承担抚恤金的大头。因为提高抚恤金待遇，对于四川、山东等贫困但参军人数较多的地方，非常的不公平。

所以大家都可以理解，为什么蟹帝要等小岗村的沈浩死了以后，才会去用他。毕竟死人用起来比较廉价，不会主动张口要待遇。

谈完了社会的责任，再来说社会为什么不可以向军人提供额外的福利待遇。

如果额外的福利待遇由中央来提供，则相当于中央绕过了人大，架空了人大，额外支出一笔费用，这笔巨额支出不可能从个人腰包出，需要在人大之外，有一笔数额巨大的隐秘收入，一个可以危害到整个国家的政治体制的秘密资金。

如果额外的福利待遇由地方来提供，则是唐代藩镇割据的开始，相当于地方开始养藩。从管理的角度，军队在同一时刻，可以且仅能有一个上级，一个军费来源。一旦地方开始向军队提供额外的待遇，则违背了管理的基本原则，变成了中央向军队提供基本工资，地方提供奖金。

越是富裕的地方，越能提供额外的待遇；越是边境及老少边穷地方，军队人数众多而地方财力弱小，军人收入就越少。历史上就是北宋的强干弱枝政策和军队战斗力低下的一个重要原因。

有传闻沿海发达地区，地方ZF可以向武警，最起码向武警军官提供额外的福利待遇。这些地方的武警腐败得非常迅速，中央ZF不得不将当地武警三年一换防。如果军队也是这样，战斗力下降及藩镇割据将难以避免。（有关武警的内容为谣传，未经证实，请读者自行判断真伪。）

因此，应该增加军人待遇是一个伪命题。

• 新开一贴见链接，欢迎投弹