主题：【原创】美国最高法院扯下了最后一块遮羞布 -- 井底望天

1。猫抓老鼠式的改革历程

毫无疑问，金元从来就伴随着政治。民主政治也是政治，当然是不能幸免。早在美国建国之前的1757年，乔治华盛顿竞选佛吉尼亚众院。当时美国是一部分人先民主起来，那场选举只有391人具有选举资格。华盛顿花了39英镑购买160加仑好酒灌醉全体“选民”，进而得手。用今天的标准来看，华盛顿很有贿选嫌疑。

随着经济的发展，选民的扩大及民主的深入。竞选的花费也越来越高。一个政治家要想实现自己的政治理想，必须说服广大选民接受他的政治理念，也就需要大量的金钱作宣传造势。国家每一项政策都牵涉各方利益，尤其是经济利益。于是企业界逐渐介入。不仅“资产阶级”企图影响政治，“无产阶级”也不示弱。工会拥有大量的工人会费，同样有力量加入游戏。这样一来，限制金元政治的问题从上世纪初开始进入议事日程。

美国政治史上进行过几次较大改革。1907年，改革的矛头首先指向“资产阶级”。替尔门法案（Tillman Act）禁止银行和公司向候选人捐款。1925年联邦反腐败法案要求所有参选人按季度申报百元以上的进出。1947年 Taft-Hartley 法案禁止工会直接出钱赞助政治家。

最深刻的改革发生在1971－74 年间。当时的水门事件极大地震撼了美国政坛。新闻界揭出，尼克松的竞选经费中，有一千一百万来自几个大款的高额捐赠。而且这些钱没有直接用于竞选，而是用来掩盖水门丑闻。一时间，全社会自然而然的激发了对金元政治的愤怒。联邦选举法（FECA）因此诞生。法案的基本精神有四条：严格申报制度，建立竞选公款，限制捐款数额，限制竞选花销。其核心内容是，一个捐款人只能给每个候选人最多一千美元。包括候选人自己捐自己。这是一个硬性指标，因此后来人们把这项受限制的捐款称为“硬款”（hard money）。

金元的天性是无孔不入。限制金元就象猫抓老鼠，耗子总是东躲西藏。比如禁止企业捐款的法律，根本就没有效果。公司只需暗示高级职员捐款，然后给他们发奖金就行了。你限制捐款一千元，那么我就绕过候选人，直接出钱给电视台做助选广告怎么办呢？

于是，FECA 同时规定，独立播发助选广告也在那一千元限制之内。也就是说，如果你已经给某候选人捐了800元，那么你最多只能再花200元为他发助选广告。

不用说，人们仍然可以轻易地找到漏洞并合法地把钱塞到政客手里，也就是后来盛行的“软款”（soft money）。即使是这项看起来堂堂正正的法案，它的第一个拦路虎不是别人，却是美国国父们的幽灵。

确切地说，FECA 违反了美国神圣宪法的第一修正案：国会“不得立法”限制言论自由。