淘客熙熙

主题投票生育救国(生育数量、意愿和可能性调查) -- 科大胡不归

共:💬496 🌺406 🌵35
  • 投票信息

    多选,参与 266 / 87

    现无孩子,想生1个
    18/6
    现无孩子,想生2个,政策允许或决心超生、配偶同意或无配偶
    60/28
    现无孩子,想生2个,但政策不允许或配偶不同意
    15/2
    现无孩子,想生>2个,政策允许或决心超生、配偶同意或无配偶
    19/4
    现无孩子,想生>2个,但政策不允许或配偶不同意
    4/2
    不打算要孩子
    13/5
    现有1个孩子,不打算再生
    33/10
    现有1个孩子,还想再生1个,政策允许或决心超生、配偶同意
    28/9
    现有1个孩子,还想再生1个,但政策不允许或配偶不同意
    46/13
    现有1个孩子,还想再生>2个,政策允许或决心超生、配偶同意
    3/2
    现有1个孩子,还想再生>2个,但政策不允许或配偶不同意
    8/1
    现有2个孩子,不打算再生
    12/4
    现有2个孩子,还想再生,政策允许或决心超生、配偶同意
    2/0
    现有2个孩子,还想再生,但政策不允许或配偶不同意
    1/0
    现有3个或更多孩子
    4/1
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 【原创】书生气的7亿适度人口论

孙本文在50年代提出,按我国人口增长和自然资源方面的情况,适度人口应为8亿。有人据“最大经济效益”的标准提出,我国百年之内的最优人口为6.5亿到7亿。还有人据我国淡水资源状况提出我国最优人口应为6.88亿。

一,不适当的人均标准

“按世界人均标准”我国的矿产只能支撑10亿人口。

“按世界人均淡水”我国的淡水只能支撑7亿人口。

“按世界人均耕地”,我国的耕地只能支撑6亿人口

这个就是我们平常耳熟能详的危机论点。同时,世界人均怎样,也成为我们适度人口的推理依据。首先,我先理一下,主要人均标准,就是上面的人均矿产,人均淡水,人均耕地。另外的人均空气,人均阳光是资源,但大家也不会拿他当标准。那我们看一下前三个标准。

1, 人均矿产标准:

虽然中国是世界矿产资源第三大国,这个标准很奇怪,不知道为何能拿来算计人口。一是这个标准动态变化太大,如果科学技术进步,在其他国家新发现大批矿产,那么世界人均上去了,我们是否该降适度人口。如果在我国发现大批矿产,是否又应该升适度人口?如果以后人类下海洋开矿,是不是人均标准又变了。

二是世界人口在变化,2050年根据联合国的估计人口总数会达到90-100亿。比现在多40亿,造成人均标准下降,是不是我们又可以升适度人口了。三是从日本,韩国来看,要按这个标准,这两个国家一个人都不应该有,不应该还要鼓励生育。印度也只能有几亿人口。但这几个国家和我们思路不一样。

象这种十几年就变化,几十年就变化厉害的标准,竟然能指导几十年后的人口规模?

2, 人均淡水标准

中国的人均淡水为2250立方米。韩国的人均淡水为1459,印度的人均淡水为2280,德国2096,英国1219,法国3419。以色列260。

需要指出的是全球淡水的65%在俄罗斯和加拿大,巴西,俄罗斯有超过4000公里的大河5条(算上黑龙江),中小河流更多,更为重要的是俄罗斯和加拿大有大面积的冰川,加拿大有最大的湖-北美五大湖巴西有雨林大河亚马逊。他们的人均何止几万立方米,一下子把世界人均拉上去了!

这就告诉我们,拿世界人均去衡量中国适度人口是无理的。我们需要的是当前科技条件下,(如果是规划,那么就是几十年后的科技条件下),人类维持经济活动和自身生活的人均淡水的需求量,这个标准从韩国和英国来看,应该在1200立方米以下。依现在科技水平,就可以维持社会大生产并过上满意的生活。适度人口的标准应该取这样一个淡水需求量,而不能去用世界人均标准。

我们国家的人均淡水,比韩国,英国条件好50%。足以保证经济的发展,生活的富裕。如果有美中不足,那就是分布不均,但是象我们这样的大国,有哪个国家是均匀分布的,即便如美国,中西部也是缺水的。这个只能靠调水或者象以色列的节水技术解决问题。

3, 人均耕地标准

即便是我们现在的耕地产出,也是卖粮难,粮价都嫌低。但袁隆平还表示,他的亩产1000公斤的稻子要在2009年推出,1500公斤的稻子要在2015年出来。

宋健估算几十年到100年后,中国人均年占有粮食750kg(大致为目前一些工农业较发达的国家的平均水平),那么仅从粮食资源来看,中国人口应在7亿左右。若希望人均年有粮食1000kg(美国1976年人均1350kg),中国的人口应为6亿左右。这样来估算的确可笑,一是技术比他估计的发展得快,更不要说即将到来的生物技术革命。二是美

国人均怎么能算中国的适度水平,美国是向世界大量出口粮食,蓄牧产品的,难道中国象他一样,才叫适度粮食水平?

“用不到10%的耕地养活了世界20%的人口”这种说法本身就是伪命题。中国人口密度远比日本、韩国、越南、印度、德国、英国、荷兰要低,这些国家大多也是人口分布在部分国土面积(由于沼泽、沙漠、高山等);中国人均耕地远比日本、韩国、越

南、荷兰等国要多,与英国相差无几,少于印度,但是中国还有60亿亩草原,其中43亿亩可利用草原(仅草原面积就超过了印度国土面积)。

二,适度人口论不考虑政治帐:1,国家民族结构

适度人口论就象帐房先生,小算盘打得响,却了漏算了大帐目。这就是政治帐。这包括国家民族结构变化,和世界政经格局。

少数民族人口从80年代的7000多万,到现在的13000万,差不多翻了一倍,2005年人口普查少数民族占新增人口的42%。如果人口要回到7亿适度人口,只能靠压缩汉族人口的规模。依靠汉族的牺牲来换取适度人口数的陶醉。实现适度人口,通过几十年时间,少数民族必然在适度人口里面占40%-50%,甚至很大概率反超汉族。主体民族不大,对一个多民族国家意味着什么,在这里不多说了。

但从这方面看,适度人口论在政治上其实是很不适度。

三,适度人口论不考虑政治帐:1,世界政经格局

中国是世界制造中心,不要以世界制造中心为不满,你不要做制造中心,那么印度就会去做,如果印度这样做了,他一定会上下通吃,不给中国活路的。不管中国原不愿意,印度是中国的尾随者,中国必须压他一头,他翻过身来,中国就翻不过身来了。中国尽可以在制造中心的基础上,往上升级,自主创新,获取更多利益,但是制造中心的位置是不能丢的。

如果中国是适度的7亿人口,根本保不住制造中心的位置,7亿人,出去20岁以下小孩,老人。劳动力是4亿,但注意,实际上,为维持社会的正常运转,除需要一定经济活动人口外,还需要一定比例的家庭劳动人口,以支持老年人的居家供养和必要的新生人口的生殖。还有第三产业的人口,机关,社会服务机构,实际上从事第一,二产业的人其实1亿多,如果还需要众多的研发人员。根本不可能经受印度的竞争。印度的高等教育质量好过我们,硅谷的IT企业,印度人挤兑华人的事情,不会不在更大的尺度上重演。

他们技术人员众多,尤其高端人才比我们多,印度的人口结构很年轻,他们0-10岁的人是2.7亿,我们只是1.5亿.10-20岁人口我们比他们差不多。印度90年代开始普及义务教育,他的教育支出的比例差不多是我们的2倍(我们是3.2%,他们接近6%)。

四,总结

实践问题上,书生气是最害人的,书生气不考虑具体情况,和周围乃至国际环境的影响,凭一孔之见妄言大事,结果无不对国家民族造成灾难。共产党吃的亏最大的就是王明的,差点招致党的毁灭。王明乃是书生气的典型,不动态考虑问题,不考虑国内国际政治情况。所谓割裂事件的相互联系看问题,割裂历史的发展看问题,黑格尔的辩证法指出的错误可谓全犯了。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河