主题：请看新发主题 -- 花差花差农民

或者严谨地说，在大多数情况下，以目前一般作者的写作水平和读者的阅读能力来说，“严谨”和“好看”确实是一对矛盾。

看，这一句的论述，比俺标题那一句严谨多了，但是就远远不如标题明确醒目好看

江城兄引用的沈先生著作也是同理，那么多的“如果……可能……假定……大约……”，严谨当然是严谨得挑不出错了，可是普通读者有多少愿意花时间耗心思，去理解这些含含糊糊、吞吞吐吐、瞻前顾后的论述过程呢？别人一句“兵力20万”斩钉截铁地带过去，然后就开始描写激爽的大战场面，这读起来多提神？

再举个例子，俺有个朋友曾经去访问在“百家讲坛”讲唐代故事的孟宪实教授，因为她算是孟先生的学生，二人非正式地谈了不少事。其中孟先生就提到，他讲一个史学论题的时候，按习惯提到“甲先生在这方面的观点是……乙先生的观点是……丙先生的观点是……”，然后被讲坛的编导叫停。编导很客气的说，孟老师，我们不需要这么多甲乙丙先生，也不需要这么多观点，观众不爱看这些，您就直接提一下您自己同意的观点，然后往下讲故事要紧——孟先生只好照做了，结果节目播出以后，被他无注明引用了观点（学术研究成果）的甲先生，就老大不高兴= =

电视观众和通俗历史读者，注重的是叙事节奏、语言的煽动性、感染力，或者一字以蔽之，曰“爽”俺觉得这也无可厚非。但是现在的问题是，颇有一部分这类作者、读者找不准自己定位，翻译一些史书原文，就觉得自己是在写信史，看了两本架空故事，就到处去宣扬“历史真相”，夸张一点说，这是文学对历史的入侵历史界人士奋起抗击保卫自己的一亩三分地，也是可以理解的。