主题：【原创】【闲聊】我对袁崇焕的评价 -- 任爱杰

这里随便说几句对袁崇焕的评价。特别是关于他杀毛文龙的事。随想随写。所以不是很正规。

袁崇焕这个人，不缺乏能力，不缺乏胆识，不缺乏决断，但他缺乏一个全力支持他的君主，更重要的，是他缺乏一个让他能够成功的大环境。

袁的成名在宁远之战。当别人甚至他的上级都丢盔弃甲，狼狈逃窜的时候，他毅然抗起了抵抗的责任，硬是把清军挡住了。这在当时一片大败的糜烂景象中，宁远保卫战是唯一的亮点。明政府当然要将其大力宣传，以鼓舞士气。而袁当然也就脱颖而出了。

但是明朝当时的整个大环境已经彻底腐烂了。袁的成功鼓舞士气则可，但如果要明朝彻底解决后金，则明朝并无这个能力。一方面是收不上税来，财政捉襟见肘。另一方面朝中党争严重，阉党、东林交替上台表演。而皇帝要么是不理政事的天才木匠，要么是刻薄寡恩的疑心病患者。袁也不可避免得被这个大环境所制约。无论是他的去职还是部下闹事都离不开这个大环境。

袁后来起复。赋闲的时候估计他很着急。所以起复后面君夸了“五年复辽”的海口。这不但是为了安慰崇祯，估计也是为了让崇祯更信任他吧。不过这个海口夸完不久，皇太极就绕道入关，打到了北京城下。而袁崇焕提兵援救的最终结果却是被皇帝杀掉。

河里有很多人受了某篇小说的影响，认为袁崇焕通敌，或者认为袁的被杀是至少是因为他战败所致。

“通敌”之类基本是欲加之罪。袁通敌对其有何好处？他进士出身，手掌一方兵权，封疆大吏，又在表面上得到了皇帝的无限信任。他去投皇太极也不过如此而已。就连洪承畴还是战败被俘才投降的。袁还没到那个地步。而当时明朝虽然有后金这个外患。但明朝并不是第一次被外患打到北京城下。以前连皇帝都给外敌抓去过，也挺过来了。当时任谁都想不到满清能够占据天下（要是没吴三桂，还真的很难说。）所以袁要“通敌”，实在找不到什么动机。

至于战败是否就该被杀掉呢？首先，胜败乃兵家常事。“三赦孟明”的故事想必您也知道。如果打了败仗就要杀统兵大将，那有多少大将都不够崇祯杀的。而刘邦败了那么多次给项羽，是不是就该把手下大将全都杀掉？毕竟打败仗不是刘邦一个人的问题。项羽倒是就败了一次就自杀了，这就是英雄？

而就这次满清入关来说，皇太极避实就虚绕路入关本身就说明辽东防线起了作用，皇太极认为硬拼没有胜算，或伤亡会很大。袁崇焕是否无能？至少在辽东正面，皇太极还是无机可乘的。

至于后面的具体战斗，有些论者认为袁崇焕犯了战术错误。这件事大家见仁见智。但最终的结局是皇太极没有攻下北京，退回了塞外。如果这样评价的话，那么袁崇焕至少不比韩世忠差。毕竟韩世忠在黄天荡阻敌四十八日还是打了个大败仗，让金兀术从容离去了。按崇祯的逻辑，赵构应当杀掉韩世忠？毕竟金兀术那次把赵构赶得到处跑，差点就没命了。

袁崇焕是否能五年平辽，这是谁也无法证明的事。但把袁崇焕干掉后，辽东局面急转直下却是有目共睹的。

至于杀毛文龙一事，可以说袁的确操之过急。但袁的动机其实很简单。他一个文官空降到辽东，毫无班底。要指挥那班将门怎么指挥得动？自然就要立威。而毛文龙最远，又不听话，不拿他立威，拿谁立威？而杀了最远的毛，让别人看到不管躲得多远，以前有何功劳，现在是何官职，不听话，袁照杀不误，而且皇帝还不敢放半个屁，谁还敢不服袁的管束？

袁不是纯朴的老八路，他是个外儒内法的政治家。政治都是肮脏的。而他又没有时间、金钱和班底去慢慢改造辽东的官场，自然只好采取激烈的手段。

袁的这种手段，古今都不罕见。司马穰苴杀庄贾还算小意思。魏无忌杀晋鄙夺军可比这更激烈。而晋鄙比毛文龙更加无辜。晋鄙本是魏国大将，立过无数功劳，秦人忌之。而仅仅因为执行魏王之命，按兵观望，就被魏无忌杀掉。如果魏无忌援赵失败了，或者像袁崇焕那样没有表现自己的机会，那么晋鄙被杀这件事又将在史册上如何评价？

平心而论，毛文龙可能是无辜的。晋鄙更是无辜的。袁和毛文龙并无私仇，魏无忌也和晋鄙没有私仇。但政治不是小孩过家家。路线斗争是极端残酷的，极端黑暗的。那些说袁崇焕杀毛文龙是为了通敌的最好再回去多看看史书。

袁这样在军中揽权，是最犯君主忌讳的。问题是他碰到的崇祯又是个疑心病很重的君主。虽然一时隐忍不发，但这不过是为了要借重袁的能力，看看他的表现罢了。而当时明朝内部党争严重，到皇太极入关，正好给了袁的对头们一个打击袁的借口。而凭崇祯那点智商，自然认为皇太极入关全是袁崇焕的问题，一下子来了个总爆发。袁崇焕想不死都不行了。

金庸的《袁崇焕评传》是写给普通老百姓看的。自然不能把话说得这么透彻。否则谁还看他的小说。

• 毛文龙死于路线斗争
• 人家岳元帅有拿得出手的战绩。
• 宝推代表个人观点。袁这么大争议，还是英雄么？
• 【原创】真能扯得上边的只有杀毛文龙一事