主题：关于拉美化：“中国模式”有多独特 -- 土拨鼠yuanap

我觉得也许你可以重新审视一下你的论证和逻辑. 不同视角找到的结果, 未必要互相排斥.

你在"拉美真正困境"一段当中说的, 是不是主要参考了林毅夫的说法? 众所周知, 林毅夫最主张中国要利用自己的比较优势, 所以他提供的这个解释, 是用来充当"反之则结果不妙"的论证环节. 这和国民收入以及社会保障不平等可能并不矛盾. 比起"发展比较优势"这个经济政策, 社会不平等反映的是更为根本的政治环境, 它影响经济决策的产生.

很可能正是对下层民众生活水准的重视程度不同, 才导致了不同的决策. 因为无论是中国, 还是拉美的起步阶段, 比较优势都主张发展劳动密集型而不是资本/技术密集型, 中国之所以作出倾向发展比较优势的决策, 一个原因是中国政府比很多拉美国家更加注重民生, 尤其是就业.

这也同样可以解释很多人举出巴西土改的例子, 只有对"耕者有其田"这样维护自耕农, 维护国家稳定基础的重农意识非常淡薄, 才有可能作出提高土地集中度的土改. 除了巴西, 津巴布韦也是一个例子. 我相信, 这种错误绝非"唉呀笨死了, 一不小心搞错了方向"那么轻飘飘, 而是有着更深的社会根源.

甚至这个也可能部分解释葡萄提出的债务负担问题. 只有在大资本家/工商业主权力高涨, 连政府都无法制衡的国家, 才容易发生私人化收益/社会化成本, 给国家带来巨大债务负担的现象. 打个比方, 一家大型公司如果是自己的, 在经营的时候就会非常注意风险, 不会轻易把公司置于资金无法周转的面临清偿危险的境地 -- 中国这家公司勉强还算是人民当家爱作主, 自己对自己负责; 而拉美国家, 就属于代理人问题, 崽卖爷田不心疼了.

关于最后一段, 国有和民营之争且不提, 为啥规模经济就能改善分配? 很可能是相反. 全国十几亿人, 如果人人月薪一两千, 还做得到. 如果非要向垄断国企的工资看齐, 就只有一部分人拿高薪, 一部分人不工作了.

• 声援两句黄亚生
• del
• del