主题：不删了，发就发了吧，套用袁崇焕自己的模板之小文 -- 黑岛人

看看黑岛人其他的文章就知道了，他倒是认为崇祯不需要抹黑就已经是昏庸的不行了，比天启要糟糕的多。

所以说这事儿为什么这么热闹，就是因为挺袁的和反袁的并不是两大块铁板，每一方内部对于具体问题都是有自己的看法的。我觉得这是好事，起码说明大家都花功夫去读了官史和私史，而且自己有了想法。比如现在吧：

你和黑岛人都觉得崇祯三年的袁崇焕该杀，可是对崇祯的评价又不同。

我嘛，和黑岛人对袁崇焕的罪状一样表示认同，可是我又觉得袁崇焕不该杀。具体的说：

黑岛人认为袁崇焕任督师不到两年，后金就打到北京城下了，这个袁崇焕要负主要责任。我同意，但是有个条件（看下面一段），不然我就说西安事变之后不到一年中国就丢掉了首都（比后金兵临城下还要严重吧），这又是谁的责任？当然你会以中日两国的国力作辩解，我同意！但这正是我的下一段。

那就是黑岛人又说袁崇焕的胡作非为搞的他死了以后明朝已经不是天降奇人就不可拯救了，这个我就不能同意了。理由吗，一个人又为生前的烂摊子（包括前任和前任的上司留下的）负责，又为死后的烂摊子负责，这是违背我在行政行业得到的常识的，尤其是这一位还不是皇帝，而明朝 vs. 后金 也不是 1936-38年的中国 vs. 日本。

至于明史，我对其颇多腹诽，但是对于每一篇文章的结论却不敢轻易动摇。无他，盖我的经验告诉我，抹黑敌人是正常的，但是为了摸黑敌人而捧另一个敌人是不正常的（认为袁是地下工作者的请参见李善长之例）。还记得苏州市的群体事件（《五人墓碑记》）吗？明史的描写用客气的说法也是干巴巴的，但是结尾依然一针见血“然自是缇骑不出国门矣”。

这也就是我为什么既要同意黑岛人说袁崇焕“罪证确凿”，却又接着坚持他是“死得冤枉”了。因为明史的结尾正是我所相信而与黑岛人不同的：

黑岛人说：袁崇焕要为他死后的烂摊子负责。

我说：明史说：袁崇焕的死，要为他死后的烂摊子负责。