主题：【原创】尊严的价值和经济含义 -- 千里烟波

2002年诺贝尔经济学奖获得者，实验经济学家Vernon Smith，曾设计了一个著名的"分钱实验": A,B两个人分享100元，首先A提出方案（比如，三七开或二八开），如果B接受则以A的方案进行分配，如果B拒绝则两人都一无所得。在传统经济学看来，这些钱事是白白得到的，所以无论A怎样分配，只要给B一分钱，B都应该接受。实验的结果出乎经济学家们的预料，但却和正常人的思维接近，很多明显不公平的分配（比如二八开）被拒绝了。这种结果有很多解释，其中一种称为尊严的价值。如果50－50是公平分配，80－20刚好被B拒绝，那么B的尊严则是50－20＝30元。

我想大多数人是会承认尊严是有价值的，而且尊严的价值会随着时间，地点以及个人而变化。把这个实验换一下时间，空间和人物：1959年前的西藏地区，A是农奴主，B是农奴。A的方案就是100－0，而B只有同意。这是不是说农奴没有尊严呢？如果我们仔细看的话，原假设是错误的，在这个博弈中，A的方案实际是100－0加上B的生命，B无从选择。农奴解放之后，游戏的规则变了，B可以说不。B的生活更加幸福了，A的生活水平降低了，所以我们这些年观察到A的忿懑与不满是和理论一致的。

再换一下时空和人物: A是韩局长，B是谭。A的方案是性－工作。B的选择是接受。Smith的实验是建立在不影响参与者其他的经济生活基础上（零机会成本），而现实的尊严是有代价的。B之所以没有选择拒绝，因为她的其他选择更差。如果仅仅看这个博弈的话，A的提议被B接受使得交易实现，无论分配得如何不公，蛋糕毕竟被做了出来，所以经济上已经最优。但是这种结论有很大的问题，因为它的假设存在致命缺陷：没有考虑其他参与者为此而失去的机会。如果还有一个C不愿意接受用性交换工作但是工作能力比B要好，那么A的行为就是对生产力的阻碍。共产党员应该代表先进的生产力，A就去了作共产党员的必要条件，他就是反革命的。

继续括展假设，为什么一定要让A作方案？难道B或者C没有讨价还价的余地？这里涉及到一些成本问题。A的权力要大于B或者C任一个人，假设B和C联合起来可以打倒A，但是只凭一己之力是做不到的。如果其他人不行动的话，弱势群体中单独一个人不仅无法改变任何结果，还会遭到报复。所以我们会观察到群体失声的现象。如果有一种零成本的行为不会遭到报复，但却对整个弱势群体有理，那结果显而易见，所有的弱势者B，C，D...都会采取行动。这个零成本行为就是：网络自由。我是弱势者，但是欺负你的人无法影响我，我会站出来为你呐喊。这样阻碍生产力的A就会被制裁，所以网络，特别是非实名制的网络是先进的，是革命的。实际上，只要保持这种零成本行为的能力，A就不能为所欲为。也就是说，有了武器，才有和平。记得在“铁齿铜牙纪晓岚”里面张国立说过他老家的风气，老太太家里丢了一只鸡，就要坐在村口破口大骂三天，骂得偷鸡人觉得生不如死，他才不再敢来。我看就应该这样，A的行为辜负党多年的教育为不忠，对子女有养无教为不孝，欺压良善侮辱妇女为不仁，背弃婚誓为不义，这种不忠不孝不仁不义的人渣应该见一个灭一个，在网上把他骂化了已经是很仁慈了，还有人说他是好干部，我呸！