主题：重看土地改革的历史意义 -- wage

土改是否直接释放人力资源，值得讨论。因为土改归根到底、直接改变的是生产关系，而不是生产方式（可能有少量，但是否直接关系值得讨论）。在假设生产手段不变的前提下，劳动力投入量其实不会发生太大的变化，因为土地的数量相对稳定。相反，在土改前，由于土地过于集中，大量土地的拥有者是否拥有跟后来均量土地拥有者一样的耕作（使人耕作）的动机，还值得探讨。不过我倾向于土改使得耕种率上升了而不是下降了。所以土改是否直接释放了人力资源，我觉得值得讨论。

50年代末，中国出现的农民进城潮，更多地，是来自和平与安全的环境，土地不再因为战乱抛荒，抵御年度性与季节性的自然灾害能力也增强（比如农田水利），人民生活水平和健康水平上升；当然，也肯定同时源自劳动力素质（包括健康与生产知识）的提高，以及相应的农技应用水平的上升，部分地区家庭互助的或集体的耕作方式带来了规模优势。所以农民的闲暇提高了，于是进城去见毛主席。

所以，土改对中国人力资源的激发，就我看来，不是通过直接产生了或者增加了剩余劳动力资源，而是促进了劳动力本身的素质增进，后者基于土改但不是土改的直接产出，而是一个综合系统的社会性结果。中国不再出现相对意义的赤贫，普遍农民的健康水平与知识水平提高了；生产手段陆续提高，农民一度在迁徙上不再有约束；即便在严格的户籍制下，依然有向上流动的渠道，等等。

至于说在工业社会，土地还是不是发展的核心问题。我也觉得是一个好话题。张五常的新书《中国的经济制度》中以地租为核心着重讲了这个问题；我不尽赞同他的分析框架，但不得不说，这个令人讨厌的老鬼这回很有启发性。从他的角度出发，考虑大家所讲的“中国模式”或者“北京共识”，不得不说土地的国有或集体所有制，也是这20多年来中国工业大干快上，加快各种资源流动配置的重要因素。

权作讨论。这些天正好在惦念土地这个问题。