主题：【编辑】美国经济周报2010年3月第1期 -- 南方有嘉木

还请专家指正。

众院通过一项法案之后：

1）如果把它交给参院，好处是参众两院联席通过的法案如果达到 2/3 多数，就可以在事实上不再惧怕总统的否决（但是这一次本来就是相对更合总统意的）；坏处是参院的少数党（共和党）可以发起 filibuster，拖延到地老天荒（已经威胁要这样做了）。如果多数党（民主党）想阻止这个 filibuster，就需要一个“较大的多数”而不止是“简单多数”，（比如 61票？），目前民主党似乎离这个多数还差一两票。

2）如果把它交给行政分支的总统，经过consolidation，签署成为法案，就会在一个固定时期之后自动具有法律效力，除非参院在到期之前投票否决。这时候 filibuster 就没有意义了，因为你越拖延这个否决的投票总统越高兴。但是如果立刻投票否决，（共和党）就需要简单多数。问题是，共和党在参院没有简单多数。

所以，对民主党而言，选项 2）显然更有利。但是，美国历史上多次出现两院多数党与总统同一个党的情形，为什么这个 consolidation 没有成为普遍使用呢？借用一个不大严格的比方，这就像明朝的皇帝不经内阁票拟，直接由秉笔太监起草中旨，批红，同时绕过六科和都察院，直接发给六部执行。这样做的后果明史里已经充分体现了。不管旨意好坏，言官们是一定要把皇帝给骂死的。那么权威尚不及皇帝的总统呢？

除非碰到 a) 这个议案真的和总统的政治生命挂钩了，或者 b) 这个议案是那种起码上在表面上肯定会得人心的。

那么，小布什的减税法案至少符合 b)，而医改方案现在看来主要是因为 a) 了。