主题：【原创】汉书所谓西海有三，水皆西流注的西海是咸海 -- 苍野

因为我知道提出一个历史问题有多难，一开始的时候想法一大把，后来呢，看的东西越多——包括考古实物和史料，我越明白，很多问题不是一拍脑袋就能想出来的，你以为你的观点很新颖，但看到那么多不支持你的观点的东西，那么多确定无疑矛盾的东西，你肯定不能坚持下去，如果要坚持，首先必须要跨越那些与观点矛盾的实物和史料。

我曾做过这块地区的史地研究，也曾在这一片土地考古，感受过这里的气候，了解这片土地的风俗与历史，呆的时间越长，我越不确定自己的观点，因为那些完美的观点常常被无情的现实击碎。

泉畔抓了一个很好的点，因为关于于阗这段的确有问题，“于阗之西”指的是哪里呢，双方都没有指出来，接着的那句话皆西流的点又在哪里呢，双方也没有给出来，而这有现有实地考察资料可以用的。汉书中的数字应该怎么用？这也是个很好的问题，可惜没人讨论。如果这个问题继续的话，甚至可以探讨出张骞回国并南山的路线，可惜也没人讨论。

泉畔现在纠缠于地理大发现，他走偏了，纠缠于于阗在帕米尔这个观点，全然不顾及其他国家的相对位置，他自己引了很多资料，尤其是考古资料，本身对他就是不利的，他自己不了解，还在说别人如何，这让人如何给他纠错呢？

我不是不愿意跟他讨论，但我的确不喜欢这种反复纠缠的人，反复纠缠是因为他不明白很多材料的背景和实质内容，而对于历史研究来说，每一句话如果不能放回那时那地那人那思维那风气那环境的诸多框架下，一切讨论皆无意义。

就指出他这个观点的一个漏洞，如果于阗在帕米尔，那么疏勒又在哪里呢？难不成疏勒要到帕米尔之西去吗？那么已然到了帕米尔之西，为何北道到了帕米尔之西，还要再次翻越葱岭呢？难道是大家喜欢爬山？还有这会不会和汉书说疏勒在葱岭之东矛盾呢？

好读书，要求甚解，不然历史是无法解读的。