主题：回答盲人泪河友对罢工的质疑：劳动契约的自由与强制 -- 铸剑

铸剑兄似乎简单地把工业等同于生产力，把工业组织等同于生产关系。举个例子，多晶硅工业，在个人计算机普及前，它是典型的装备工业，之后，它是典型的消费工业。我的意思，“装备”更倾向于生产力，“消费”这个词更倾向于生产关系。可是，作为工业本身，供应集成电路板的多晶硅本身的工艺路线没有发生本质改变。

德国人擅长于复杂概念的抽象，我认为铸剑兄这个简单的范畴界定上不大可靠，可能更倾向于我们中国人的思维模式。我再以多晶硅工业打个比方，假如未来风电占据了发电市场的主导地位，那么多晶硅工业的性质又回到装备工业上；那么，这里生产力跟生产关系是如何界定呢？

我细读过熊彼特的《经济分析史》，在跟您讨论前也翻了您前面的帖子。我想，这次讨论的主题，应该是共产主义（退而求其次：社会主义）的存在本身，它理论上的可行性。您几个帖子的聚焦点集中在“创新”上面，似乎指向：只有资本主义才能创新。我想，别的例子不好举。在西西河里“碎片和记录”网友曾经以鞍钢宪法为例讨论过其对社会生产力的巨大促进。这种促进是否是“创新”呢？如果要谈企业家在“创新”的扩散中起主导作用，那这个主导作用是怎么论证出来的？

我在上贴中说了一句：“熊彼特所言的‘创新’完全可以化为极大丰富的精神再生。”我的逻辑理路如下：人的物质地位差别是资本主义的基本动力，人的精神地位差别是社会主义的基本动力。精神为主导的满足和激励，将使工业组织内部诞生巨大的“创新”动力，从而极大促进社会生产力。

我隐约觉得，“精神地位差别”和“物质地位差别”也应该是某种复杂概念的抽象。但限于学力，我现在无法明确表述。请各位指教。