主题：【原创】回红绿，历史业余一年级生凭什么认为于阗在和田 -- 毛锥子

写这个帖子的原因是在在泉畔人家先生主题帖下我与红绿的一段对话。红绿先生（或女士）除了对我辩论态度提出批评外，一而再再而三的敦请我“你有反驳，那就整理一下，好好反击以下泉畔，让大家都瞧瞧”“彻底的反驳泉畔”等等。先前我曾经自沉自己是“历史科学专业的业余一年级生”，而且前有苍野，格物，老芒等对泉畔人家荒谬的观点做过系统批判，我又何必再画蛇添足？不过我到底是个没有涵养的人，别人一激，我就会忍不住气。下面我就再费点事，说说我这个业余一年级历史学生凭什么认为于阗就在和田吧。

先说几句题外话。关于辩论的。我对泉畔反驳的史料，除了汉书外，主要是郦道元的《水经注》。其实，我提出《水经注》是设了个扣，毕竟，《水经注》也只是基本史籍，决不可不加辩驳的一概接受。《读史方舆纪要》曾言：“惟郦氏《水经注》，而杜佑甚病其荒缪。盖河源纡远，尚依《史》《汉》旧文，而江、汉以南，又皆意为揣测，宜其未尽审也。若其掇拾遗闻，参稽往迹，良为考古之助。余尝谓郦氏之病，在立意修辞，因端起类，牵连附合，百曲千回，文采有余，本旨转晦。使其据事直书，从原竟委，恐未可多求也。”

原以为泉畔先生会拿出《合校水经注》之类辩难一下，没想到这位先生的反驳居然是“你跟下边这段描述比对一下，感觉是不是说的一条河。”，接着他又强调郦道元没做过实地考察云云。真真笑死我了。顺便说一句，郦道元没做过实地考察，班固又何曾做过？泉畔先生曾历陈班固撰《汉书》时和班勇见过面，可是我查了一下《二十二史札记》云“自永平始受詔，積二十餘年，至建初中乃成。”，而班勇第一次回长安是和帝永元十三年（101），班超遣班勇随安汉西域长史班勇息使者入朝。而班固永元四年（92）就已经去世了。也许泉畔人家先生有其他史料证明班固班勇见过面，这个还是留给他考证吧。

总之，自从看到泉畔先生勇“感觉”解读了史料，我对他的史学水准也算有了大致了解。此后就进入了“穷途末路一方的气急败坏”中，呵呵。

回到正题，为什么我认为于阗就在和田地区呢。请大家看我摘引的白寿彝先生所编写的《中国通史》，第四卷第二章第八节《汉代少数民族地区考古资料》（不想看的直接看红字）：

顺便再把泉畔人家先生的一段话引用出来：

“实际上，把于阗放在今天的和田县，那么汉书关于西域各国的描述，基本就是一堆废纸。因为无论如何也讲不通。主流和西域传之间，必然有一个错，你们都认为班固错，我不这么认为。我相信班固在能见到弟弟班超的儿子班勇的情况下，不会把西域传里的地理位置全部写错。错的是现在的所谓主流结论。不知道这些结论，有汉代考古文物佐证没有？或者简单点说，和田县城那里，出土过五铢钱没？”

我的引文中已经明确了和田发现了”西汉五铢钱约45公斤”，但我知道泉畔人家先生肯定自动忽略，而在最后一句“发掘者认为，这里似为西域于阗国的一个城府”中的“似为”做文章的。对此我已经无力反驳了。呵呵。

好吧。尼雅是西域的精绝国，这个已经有考古证明的。（顺便说一句，被泉畔人家先生认为“没什么了不起”的岑仲勉先生在《汉书西域传地理校释》中，对这个考古发现有详细论证）《汉书西域传》上说精绝“地厄狭，西通扜弥四百六十里”。又说“扜弥西通于阗三百九十里。”，460+390=850，汉里约等于今天0.415公里，大家打开地图，看看尼雅往西四百公里的地方，此处出土了泉畔人家先生最渴望的五铢钱，大家还有疑问么？（当然，我肯定泉畔人家先生是有的，无非又是不是直线距离国界距离之类，我已经烦了，不想再废话了）

红绿先生，阁下满意否？泉畔人家先生，您就不必掺和了。