主题：回答盲人泪河友对罢工的质疑：劳动契约的自由与强制 -- 铸剑

所谓产权明晰，其实公有制的产权很明晰，你如果去问当初鞍钢的工人，产权是谁的？没有人会不明晰，“国家的！”“公家的！”那么，产权对于他们的积极性，对于通过两参一改三结合分享authority产生了制度性的障碍吗？恰恰相反，正是因为产权是公家的，才为他们分享authority，从而受到激励提供了根本的法理基础。

当今语境下的所谓的“产权明晰”，事实上是首先承认了“资本”是衍生“权”（authority）的唯一来源，所以到底是谁的“资本”，要讲清楚；它实质上否认了普通劳动者对生产资源所有权的分享——认为这是讲不清楚的。而本质上还是以一种社会经济体制否定了另一种社会经济体制的前提下所产生的“伪问题”。即，这个问题发生且仅发生于资本主义私有产权主导的框架之下。

当然，谈到这两种社会经济系统，就不能不谈官僚体系。因为跟资本主导的体制是把authority“僵化”到资本拥有者身上一样；官僚体制事实上就是另一种“僵化”。从而妨碍了社会主义体制下authority的分享渠道。

这在前苏联体现得很明显，也是后来为什么他们只能搞“劳动竞赛”的一个根本原因，即官僚体系妨碍了劳动者分享authority的渠道，从而影响了对劳动者的激励，因此只能搞一些“技”的玩意来提高劳动者积极性，因为“本”的玩意已经难以根本动弹了。

因此不能单纯把毛对鞍钢宪法的赞誉认为是政治需要，否则就是太狭隘了。

当然，这个话题，貌似说多了不好。