主题：【郁闷帖】Newsroom Politics（一） -- 梦秋

Newsroom Politics（一）中国会不会参加天安舰的调查

这两天在做着一个韩国“天安”舰事件和韩国地方大选的报道。结果和我的领导发生了冲突。冲突的原因是中国在是否加入“天安”舰事件调查团问题上的模糊态度。对于此事，我的报道是这样的：“（韩国‘天安’舰事件）调查团并没有把中国包括在内。”

领导发飙了，发了封邮件过来说：

在写报道的时候，要记住，“（天安舰事件）调查团没有把中国包括在内”（你的原话），与“中国拒绝加入调查团”传达的是截然不同的两个信息。

前者暗指韩国有意排斥中国，后者是明示中国不想参与，因为害怕真的是朝鲜的问题，它无法面对。

报道当中，可以不批评政府，但是为政府讳，甚至为政府辩解而隐藏证据，就不太合适了。另外，在写作时要注意随时检查自己的句子：我这句话会不会引起相反的误解？

说完，列了“中国拒绝”的出处，是《亚洲时报》里的一句话：

外链出处

Furthermore, Beijing pointedly refused to criticize North Korea and turned down South Korea's invitation to participate in the ongoing investigation of the sinking of the South Korean naval corvette on March 26.

看了这封邮件，自然是很不爽的。我靠！当老子是五毛啊。顺手在网上找了两条中文链接发给领导。第一条链接是外交部网站上外交部新闻发言人六月一日对是否参加“天安”舰调查组的答复。

外链出处

问：中方是否完成了对韩方有关“天安号”事件调查报告的评估？

答：这件事情十分复杂。中方不掌握第一手情况，仍在认真、慎重地研究和评估各方面信息。

问：第一个问题，中方是否会派专家调查组赴韩评估现有证据？……

答：首先，中方一直与有关各方保持着沟通，我们沟通的渠道是畅通的。……

第二条链接是韩联社的，题目是：

（韩国）政府：中国没有拒绝派遣“天安”舰调查团

[URL=]http://chinese.yonhapnews.co.kr/n_society/2010/06/01/8200000000ACK20100601001400881.HTML [/URL]

然后我在邮件里跟领导说：

“调查团没有把中国包括在内”，也许“把中国包括在内”有不妥之处，可以改成“中国尚未决定是否加入调查团”，以消除主观上造成韩国人排斥中国的误解。

这话说得够清楚了吧？没想到领导迅速回复邮件道：

外交语境里，“不明确表示参加”，其实就是就第一轮调查的拒绝了。韩国新闻里的说法，只是为了保持外交上的可能性。

关于选取论据，一是每个引用的东西都要标明出处，这个要强调的；二是选取的新闻来源一定要是主流新闻来源或者官方说法，而不是二三流新闻来源，如果实在不得已要引用二三流的新闻来源，要讲明这个媒体的立场是什么，是什么背景。

绕来绕去，原来是说韩联社是二三流媒体，没说清它的立场和背景。我实在弄不明白，《亚洲时报》怎么就是主流媒体了？一家香港报纸，用英文写出来的报道就是主流的，就是正确的？到底是我在“为政府诲”，掩盖政府“不敢面对朝鲜问题”，还是领导TMD屁股坐歪了，非要站在批评政府的立场上？

这事儿还没完，跟下来领导又来了一封邮件：

觉得这篇稿子没有新的点，暂时不上了。

得，一股无名焰火亮堂堂热腾腾地窜起三丈高，压都压不住。仙人板板的，看来要跟领导斗法了。我这篇4000字的稿子，四个采访源的采访，冒着北京的大雨跑到专家家里泡了一个多小时。就这么给枪毙了？

我还觉得纳闷呢。“天安”舰3月26日沉没，然后后来历时两个月的打捞鉴定全部都在韩国和美国人的控制下进行。寻找证据的时候你怎么没有邀请中国派人来？等到5月20日你公布证据之后才提出让中国人参与调查，你当外交部的人都吃是吃草的，看不出你下这个套？