主题：【原创】我来说说国共两党 -- 上古神兵

剩余价值决定价格和供求决定价格一样都是伪命题。前面说得很清楚了，剩余价值的概念解释了资本获利的原因。剩余价值是在生产环节中体现出来的，在流通环节中，剩余价值就是交易的安全阀，只要交易价格高于生产费用，那剩余价值就能够转化为利润，投入再生产这个环节中。整个三个环节构成资本循环增值的过程，只把流通环节中的供求孤立的拿出来研究，在这个剩余价值等着变现的环节中找剩余价值的作用又有什么意义？商品的价值在商品进入流通以前就表现为商品价格，因此它是流通的前提，不是流通的结果。供求是影响价格，可是这只是表象，而且不是无条件的，也不是仅仅用教材中那几条供求曲线能够说明清楚的。比如一个煤矿，假设雇100个工人，每个工人每天的报酬20元，刚好够买每天的面包（当然面包质量就不奢求了）。煤矿一天能够生产10吨煤，固定资产的消耗（折旧）一天假设为6000元（煤矿对设备要求比较高），剩余价值率假设为100%，及付工人20元工资，工人一天的劳动值40元。那么这个煤矿的生产的煤的价值就是2000+6000+2000=10000元。平均一吨煤的价格是1000元。当市场价是1吨煤1000元的时候，每生产1吨煤，能赚200元。但是当市场价是2000元时，就能赚1200元，这多出来的就是超额利润。当市场价是900元时，每吨还能赚100元。当市场价低于800，那就不要生产了。并不是剩余价值决定价格，而是市场价决定剩余价值是100%，还是90%，或120%地转变为利润。这是生产出的煤完全卖掉时的分析，如果没有完全卖掉呢？比如这个煤矿所在的地方，资本家每天需要消耗8吨煤，用以生活或生产。工人每天需要2吨煤取暖。但是工人没钱买煤，只好“节欲”了。那么每天生产的煤就有2吨卖不出去。这时候，每天赚的钱是200*8=1600元。那按供求分析，应该降价来促进需求上升。那煤矿老板就要算了，假设煤矿按剩余价值100%变现的价格来计算，为了使那2吨煤卖出去，那么需要每吨降50元，同是给工人加5元工资（不然降价也没用）。这样生产每吨煤能赚的钱就是（9500-2500-6000）/10=100(元）,总共赚100*10=1000元。明显赚得比原来少。所以老板不会选择这个按微观经济学教材所得出的解决办法，他会把多出的煤存起来。等到煤存到一定量，变解雇一部分工人，靠存煤和减产维持每天1600元的利润。如果煤存多了（煤矿不能停止生产，每天要维持机器要有一个最低产量），他还可以选择销毁多出来的煤。所以对于“过剩”商品，并不像微经中只有降价一种处理方法，销毁和库存都是常见的手段。

进一步说，供求是由什么决定的？按微经的说法，供给是由价格决定，需求是有价格决定，那（均衡）价格是由价格决定。这不是价格决定价格的数字游戏吗？我们可以观察到某几个价格点上的供给和需求，但是凭这几个点就能确立函数吗？数学上的函数严格要求每一个价格上对应唯一一个供给或需求的量。现实中的市场做的到吗？市场如何知道现实的均衡点？通过经济学家算出来，再根据这个均衡点安排生产吗？那不就是计划经济了.我们最多只能观察到价格所对应的供给或需求的点的集合，这个集合是有限的。比如你每天吃2斤粮食，你可能钱只够买一斤粮食，那你只能“节欲”了，但当你钱多的时候，你也不会一天吃三斤粮食。需求是客观存在的，只是你的购买力是否足够把你的需求转为现实。价格下降引起的需求上升说明的是以前的需求被购买力抑制住了，只是现在把被抑制的购买力释放出来而已。美国粮食多到把粮食当燃料烧，但是粮食真的过剩吗？不远的海地可是在吃泥土饼。而供给则取决于生产成本，生产成本低于市场价（因为剩余价值存在，即使是所谓均衡状态），有利可图时才生产，反之则即使再有需求也不生产。比如现在的廉价药品消失问题。这里的供给仅仅限于工业制品，如果扩大这一范围，则供求定理更无法发挥作用。比如劳动力的供给就不受供求曲线规律的影响。劳动力供给其实是恒定的，有人就有劳动力，工人不被雇佣的话只能喝西北风，他必须把劳动力卖出去。以上面的煤矿为例，受一定因素影响，煤矿主只能雇到400个人，而不是原来的500人（原因可以有很多，比如工人到别的地方去干活，比如冬天特别冷，冻死了很多人，等等），那按供求曲线的说法，劳动力不足，所以要增加工资，等劳动力充分后再把工资降下来，达到均衡这么一个循环。可现实中呢？煤矿主会第一时间增加机器，这样在相同产量下只需要200人就行了，那就一下子多了200人的过剩劳动力。工资支出少了，劳动效率提高了（200人干500人的活），唯一的变化就是生产成本中固定资产的比例大幅提高。所谓劳动力的过剩或不足只是没有足够的劳动力与资本结合，或者现有的资本不足以雇佣所有的劳动力。资本的过剩或不足是因，劳动力的过剩或不足只是果。这个劳动力的过剩或不足只是使工人和产业后备军的比例产生变化，劳动力供给的总量是不变的。

所以价格决定供求只是表象，微观经济学根本没有就这一问题深入研究。所得出的结论的适用性相当有限，并不是什么神圣而不可侵犯的。