主题：中国拒绝俄罗斯抛弃两房债券的要求，维护了美国的利益 -- 东方望天

值得注意的是，信用评级机构的收入是基于所评级证券的金额，而不是信用评级能否真实地反映相关信用风险。在市场繁荣时期，信用评级机构为了承揽更多的业务，有时候通过提高信用评级的方式来讨好客户，这意味着信用评级机构主观上降低了信用评级的标准。此外，由于证券化产品过于复杂，很多机构投资者对证券化产品的定价缺乏深入了解，完全依赖产品的信用评级进行投资决策。最终的结果是，证券化产品偏高的信用评级导致机构投资者的非理性追捧，最终导致信用风险的累积。

信用评级机构的道德风险。2001年至 2002年美国出现了系列大公司财务丑闻，已经暴露出评级机构与会计师事务所存在着严重的道德风险。此次次贷危机再次暴露出美国信用评级机构的不清不白。信用评级机构的道德风险表现在：一是不懂装懂。次贷衍生产品的复杂性非一般专业人士可以了如指掌，由于薪酬等原因，评级机构的高端金融人才相对于投资银行要少得多，难以及时、细致了解各类金融衍生产品的属性。二是评级机构只能用建立在历史数据（而且更新周期较长）之上的计量模型来推算新产品的违约概率，一旦房价、利率等数据发生变化，模型原有的假设条件就不复存在了。三是利益驱动，付钱给级，钱多级高。四是考虑其它业务往来，往往睁一眼闭一眼。由此，众多低质高险产品通过信用评级公司的评级获得了AAA的高等级标号，以光鲜亮丽的外表呈现在债券市场上。信息不对称使次贷衍生产品的投资人对评级机构有相当高的依赖度。2007年7月，几家著名的国际评级公司下调了美国的 1000多只按揭贷款抵押债权的评级，在国际金融市场进行的美国次贷债券的“击鼓传花”因鼓声停止而应声爆发金融危机