主题：【时事】朱学勤被指涉嫌抄袭事件新看点 -- frnkl

在那个时代，我们对西方的各种研究都还显得有些陌生，上世纪末的整个20多年，国内的学术工作主要是引进西学，很多学者都在大量借鉴，或者说得直白点，就是抄西方的著作。正如钱理群与梁文道所说，中国学术界在过去根本没有像现在这样，认真对待学术规范标准。即便是现在，也没有建立起公认的如APA、MLA等严格规范的论文文体格式。如果以现在的引文规范要求上世纪的中国学者，可以肯定，如果不是百分之百，至少百分之九十以上的文科学者，都存在这方面的问题。不信，大家可以对所有文科领域的学者们在上世纪末20年间的论文和著作进行全面调查。

　　鉴于此，笔者以为，对发生在上世纪的这些事情，没有必要去穷追猛打，不管是出于个人目的也好，还是为了学术打假。重点要做的，应该是向现在的学生和年轻学者传授学术规范方面的知识。上世纪的学术规范问题，不是某一个人的问题，而是整个知识界的问题，是一个客观存在的历史。学界、媒体对过去历史的态度，应该是理解与反省，如果要批判的话，最好不要针对个人。当然，这一事件，也折射了时代的变迁，反映了中国学术规范上的进步。如果我们能从中学到了一些什么的话，将是汪晖与朱学勤事件的最大意义。

在黄花看来，这场“姊妹抄袭事件”也很不同。首先，指控者就很不同。真名的王彬彬先生一本正经却杀气腾腾，目的很明确，假名的以赛亚朋友嬉笑怒骂又大抛橄榄枝，不知葫芦里卖什么药。不过，实际效力方面，王彬彬的文章写得纠缠不清，又篡改了不少原文，看着软绵绵的，要不是几个热心网友及时抛出来一堆过硬证据，只怕马上就变成废纸；以赛亚的文章虽然也弯弯绕绕，变来变去，具体证据上倒是不含糊，很有杀伤力。

其实黄花倒是觉得，译者杨小刚先生对朱大教授也颇有微词，请看他婉转的表述：

“如果（！）这篇文章作为Dunn译本一个序言的话，我觉得引用一些文章内容，介绍这本书的思想和内容，并无不妥，而且是非常必要的。因为这并不是一篇严格意义的论文，当（！）它作为该书的序言时，如果还在文章中到处注明出处，就多此一举了。但（！）后来因为这篇文章跟我的译著分开刊登了，所以很容易造成朱学勤的文章是抄袭译著的结果（！）。”

可见，杨小刚先生虽然出于师生面子，或是慑于老师的积威，不得不为老师说几句好话，但其实阴阳怪气，皮里阳秋，早就承认了“朱学勤的文章是抄袭译著的结果”。

汪晖先生涉嫌抄袭一事余波未平，朱学勤先生涉嫌抄袭的证据，近日又哄传网络，并迅速得到平面媒体的关注。

　　面对此类指控，我希望自己能秉持这种态度：不问动机，不问门派，唯事实是问。上月在论坛上回应某网友关于门户之见的质疑时，还曾强调：“抄袭就是抄袭，抄袭与门户之见无关，抄袭自成一个委琐山头。从我来讲，假如朱学勤先生或秦晖先生被指抄袭，我的鄙夷肯定不减分毫，说不定还会更加激烈。”这不，话音还盘旋在半山腰呢，针对朱学勤的抄袭指控，转瞬间已弥山遍野。

　　我得承认自己的尴尬，当初这么说，原是顺手举例，私心还坚信朱学勤先生绝不至此。通常，一个人的学术地位越尊崇，他就必须接受越严厉的学术质疑，对汪晖如此，对朱学勤同样如此。当然，我更想听到朱学勤先生的解释。

面对学界的种种不端，只要批评者坚持用学术的方式质疑问难，我们就不必担心什么。即使出现最不利的后果，也是它所该受的。换句话说，只有那些尝试用非学术方式进行介入的东西，才是我们需要警惕的。所谓非学术方式，既包括不堪回首的政治运动，也同样包括息事宁人的和事老做派。两者性质上虽然不可同日而语，但在“非学术”这一点上，并无二致。如果我们一边渴盼“百家争鸣”，一边却连一点正当的质疑揭露都受不了，我们恐怕只能进入“叶公好龙”的语境里了。

实际上，与我在网上讨论的网友，有人已经提出了警告，网友“蝈蝈”就不无悲怆地表示：“汪晖事件不是不可以查，但以那样的心态、那样的方式、那样的标准去查，结果就是现在这样。但现在这样也还只是一个开头。查汪晖的那种标准，并不只是朱学勤碰巧也适用。朱学勤也有弟子以及一大群拥趸，他们也可以按同样的标准再去查别人，而且一定能查得到。要不了多久，一场中国学术界的相互揭发、相互揭短、相互批判的群众运动就会兴起。”