主题：读网笔记 -- frnkl

二十多年来，我个人也是与汪晖争论最多最激烈的人之一，这里对当时的学术思想史环境与理论研究变化的思想动机作点描述，似乎还有必要。　

我对汪晖的许多文章有不同看法，包括他提出的“历史的同一性”，他有关章太炎的“个人”概念缺乏深度的观点，以及后来的许多观点，都有一些不同意见和批评。对他文章的“晦涩”，也经常和他争论。他的文章中也有引注不够严格和规范的现象，但这在当时也确是常态，与王彬彬先生所说的“抄袭”和“偷意”不是一回事。王彬彬先生的文章，貌似主持正义，但我有点想笑，它让我想起了曾经很熟悉的文革中大字报的手法：攻其一点，不及其余，无限上纲。看到他将汪晖的《反抗绝望》说成什么“第一桶金”，我更是立刻笑了出来———还有什么比这句话更能暴露出一个人是如何看待严肃的学术活动与名和利的关系？看来八十年代遗留的风气仍得继续清理。

编辑先生：

蒙您几次来信征寻是否愿意回复王彬彬先生的文章并多次约稿，这里略作说明如下。

王彬彬先生的第二篇文章主要针对汪晖先生的四卷本而发，并在文末问汪晖先生和我，是否要进一步地一节一节地清理？我代表不了汪晖先生，只能说说个人意见。我建议，整个事件是王彬彬先生主动挑起的头，目下又耗费巨金购得了书，针对汪著做了两篇大文，在媒体上不断激起轩然大波，那他最好临时改一改他平时的读书习惯，还是从头到尾认真彻底地一节一节梳理梳理这四卷本为好。就目前来说，这恐怕也是他的责任。

汪晖研究的特点在我看，主要是以思想解释为主，而非以史料发现见长。他的历史研究，其实是一种历史感很强的理论研究，即他的四卷本现代思想史研究，也是史论性的，不是纯粹的思想史通史著作。在做实证考据研究或断代史、专门史研究的专家来看，他涉及了这么广阔的领域，处理这么多复杂的个案，试图打通学科分界壁垒，贯通整个历史，对问题做一总体式的理论解决，会显得野心过大，处处有瑕疵，有立论不严密甚至捉襟见肘之处。而对于专门家来讲，恐怕也很少能有人象他这样，利用了这么多的工具，引入了这么多的理论，试图对历史给出整体性的全新的解释。如果说他跨越了这么多人文学科的专业而进入了复杂的历史，处理了这么多具体而复杂的问题而受专家们的诟病显得“不智”的话，那么，同样，他的这种努力，也显示了一种勇气与智慧：那是与八十年代求新知出新意的总体风气相通的，仍显生机勃勃而弥足可贵的。汪著在力求思想贯通方面，做出了宝贵的努力，给我们以深刻的启示和强烈的剌激。而他不断提出的新的解释与新的问题，已经在学界产生了一定影响，对我们重新理解我们的历史，重新认识我们当下的社会思想现实，都有重要启示。不论我们取何种思想立场与观点，是否同意他的分析和结论，我们都得先回应他的问题，进入其理路，并在理论上特别是方法论上澄清我们自己的模糊不清之处。这个“梳理”工作，恐怕不是随随便便信手翻书就能做成的吧？