主题：关于“蓄清排洪”的讨论 -- njyd

水利水工一行，讲究的是实地调查。

我在这一片地方考察了一个月。

三峡到葛洲坝，距离38千米，途中没有大的水系汇入，

葛洲坝为世界上最大的低水头大流量、径流式水电站，

坝型为闸坝，水头45米上下，

而三峡三斗坪附近因为地质条件优越，

坝型为混凝土重力坝。水头可以做得高一些（很多，110米左右吧）。

从冲淤角度而言，两者可以说条件是比较一致的。这里水头的差异不是决定性因素，因而在探索冲淤上面，基本上长江委做了大概9年以上的实验，才敢动三峡。

我想你一定没有经过9年的实验才说话吧

所以平心而论，你应该尊重科学。

如同三门峡，黄老坚持要炸坝，可是经过黄委仅一年的实验，潼关地区就受不了了：

　2002年11月，水利部、黄委会在郑州召开协调会，决定三门峡水库进行非汛期318米、汛期敞泄的原型运行试验，非汛期水位比以前降低了2米,试验期限为一年。

　　一年后得出试验结果表明，三门峡水库对潼关高程没有影响。因此，在2004年的全国“两会”上，河南代表们呼吁：尽快结束原型运行试验。尽管如此，原型试验没有停止，三门峡水库去年仍实行了汛期敞泄的运行方式。

最终证明，炸坝是不可取的。现在网络这么方便，阁下要是不信的话，尽可以搜索相关资料。

所以现在才考虑通过三门峡加大纽泄流底孔的处理方案。

这也证明了黄老虽然说用心良善，但是没有经过太多实际实验的缺憾。老实话，他是预设立场以后才设法证明，这真不是科学的治学方式。

您说的四川上海吃辣论，福建江西异俗论，这一来距离太远，二来山高水重，三来各地人口来源不一致，气候不一，风俗不一，没有可比性。希望也不要拿这个理论妄加外延到水利水工水文上。

平心而论，咱们都是为了国家人民更好，所以治学上，论理上，千万不可预设立场而罔事实于不顾，您说是吧？