主题：【原创】富士康的事 -- 渡泸

你说的那两点，“毛对红卫兵的支持也不是始终如一”“红卫兵里也不是铁板一块”都有道理，但是这两点都不能否定“红卫兵的作为可以基本认为是政府行为”。整个红卫兵的兴起和消亡都是在毛掌控之中的，这本身就说明这是政府行为。而且即使主席放弃了红卫兵的形，他也从来没放弃过红卫兵的实质。使用群众来冲击政府部门，逼着左右派，上上下下都必须依靠他，把整个国家都带向他个人认定的路线，这个可不可以说在文革的整个过程中始终如一呢？

为什么说“红卫兵的作为可以基本认为是政府行为”呢？因为反过来讲更麻烦。如果说红卫兵的作为不是政府行为，那红卫兵的出现是谁扶植的？红卫兵冲击某些部门，为什么政府不镇压？（我知道有镇压的个别事例，但在总体上政府是不镇压的，反而是鼓励的）红卫兵虽然形式上在后来消亡了，但它的“质”，就是 - 群众起来造反、打砸抢，你要是不服，就把你胖揍打服，是不是文革的重要精神？

袁的部分，我在楼下讲过了，希望能至少回答一部分你的质疑。