主题：转基因食品问题的转机出现 -- 子玉

声明一下，我无意支持任何一方，只是觉得还是兼听为好

但是个人认为这种嘴仗的意义并不大，如果能用技术手段来检测，就是最好的说明了

直言了简评：当事人公司的声明与同行公司和中国官方的说法顶牛冲突。该公司声明说，“自交系本身不属于转基因材料”。可是，孟山都公司转基因玉米MON810等产品或包括该成分的产品也在所谓“自交系”栏目之下；含有CRYxx.xxx等BT类型转基因成分的产品也在“自交系”栏目之下。作为消费者，我们是相信当事人公司、还是相信孟山都公司？

在发布该声明之前的许多年里，当事人公司或当事人公司代理在欧洲等市场推销转基因玉米的技术说明和推销说明中，所谓“自交系”既可为转基因品种的来源、又可为目标，譬如成品或使用的TC1507/Cry1F的品种。就是说，在做该声明之前，当事人公司一直没有把“自交系”定义为“属于转基因”或“不属于转基因”，而是包含各种各样的玉米品种的。面对该公司一贯做法和当前声明的自相矛盾，作为消费者，我们是相信当事人公司在中国市场发布的当前声明说法呢，还是相信该同一公司过去多年在国际市场的一贯说法呢？

今年三月，中国农业部官员说到转基因发展成就的时候，说：“转植酸酶基因玉米‘BVLA430101’由中国农业科学院生物技术研究所培育的自交系，外源基因是由我国科学家自行克隆植酸酶基因。”（农业部就农业转基因技术与生物安全等问题答问，2010年03月15日，来源：农业部网站）。

承接国家项目的地方农业部门说：本项目为2009年由农业部下达的“转基因生物新品种培育重大专项”课题。主要研究内容为：……育成抗旱、耐盐碱的转基因玉米自交系10个，并保持原自交系优良农艺性状和较高的配合力。……“通过导入外源DNA改良玉米自交系技术研究”通过省级鉴定。（耐盐、抗旱转基因玉米新品种选育与群体创制，2010-06-15 12:16，丹东市发改委）。

可见，中国已有不少官方主持开发的转基因或含有转基因成分的“自交系”。如此，作为消费者，我们是相信当事人公司声明，还是相信中国农业部的国家项目和农业部官员的说法呢？

美国和中国的农业系统官方刊物上发表的论文，在“自交系”玉米的名目下，既有非转基因、也有转基因的玉米产品的技术分析，甚至还有“BT-自交系”玉米（BT转基因类型的“自交系”玉米）。就是说，所谓“自交系”玉米之称呼，并不说明它是不是转基因、也不说明该栏目下的具体产品是不是转基因，而只是个区别于其它农作物种类的笼统说法。如此，作为消费者读者，我们是相信当事人的声明说法，还是相信中美官方学术刊物的说法呢？

面对中国14亿消费者的权益，当事人先锋良种该公司有责任做出解释，说明“自交系本身不属于转基因材料”定义从何而来、其科学根据和法律依据是什么？为什么跟美国同行公司和中美官方及学术刊物的说法不一致呢？为什么跟当事人公司自己过去的一贯说法也不一致了呢？

直言了简评：当事人公司的声明与其自己的专利类别声明彼此矛盾。

当然，更有司法意义或法律责任的是这一点：先玉335父本PH4CV的专利文件明文标明其类别包括“800/302”；美国政府专利法规明文说明该码属于转基因作物。作为消费者，我们是相信该公司的声明文字、还是相信它的有法律责任的专利文件类别文字？

若当事人公司声明属实，那么，其声明就说明它在美国做的申请注册的专利的类别内容涉嫌“名不副实”了。该公司是美国公司，该知道美国法规和惯例做法：

[1] 申请专利是有明确的法律责任的行为，“名不副实”的专利申请意味着什么？意味着涉嫌作假或至少是严重犯规；而就此当如何对待处理，美国法规有明确规定：或是主动撤改专利，或是被罚而撤改专利。

[2] 一旦发现“名不副实”，就该立即自愿主动地采取市场产品全部召回的措施，以免落入“明知故犯”的触犯法规的境地。正因为美国社会对“名不副实”产品一贯采取“零容忍”的果断政策措施，美国公司才能在国内和国际市场都保持着良好的信用声誉。

因此，摆在当事人公司面前的问题是：如果其声明属实，那么，就“名不副实”而言，是自己主动采取全部召回产品的措施、还是等消费者提出诉讼才被迫采取措施？

既然当事人公司亮出了诉诸司法措施的可能，也说了要尊重科学，那么，就应该依法办事，自己首先把自己的声明说法的科学依据和司法依据都亮出来，譬如，就上述几个问题做出有科学学术依据支持的、有司法意义和承担全部法律责任的解释说明。作为在中国市场的法人，当事人公司对自己的声明不承担法律责任，那就是个除了为可能的不端行为做做诡辩之外、就再无其它意义的声明。

直言了简评：爱尔兰经验：当事人公司的市场做法并非首次。

发生在中国的先锋国际良种公司先玉335父本PH4CV的事件，不是第一案例；譬如，在爱尔兰发生过类似甚至雷同的案例。

据爱尔兰“无转基因”组织于今年七月发布的新闻布告（ILLEGAL GM MAIZE GROWN IN IRELAND。MEDIA RELEASE/ GM-FREE IRELAND, 23 JULY 2010）说，在例行抽检中，爱尔兰主管部门发现先锋国际良种公司提供的玉米种子含有孟山都转基因成分。欧盟规定严禁种植转基因玉米作物，爱尔兰有同样法规规定。依法办事，爱尔兰当局销毁了使用先锋良种公司种子的农田的玉米，以免造成“基因污染”。在西班牙，类似情况发生且造成无法收拾的“基因污染”局面。

该新闻布告说，摆在爱尔兰当局面前的问题是：先锋良种公司提供的分析证书说明是那些种子是“非转基因”的，结果却是份虚假证书。为什么一张虚假证书就能使先锋良种公司的转基因玉米种子得以进入严禁转基因玉米作物的爱尔兰农田？无疑，不但农田，整个食品行业要检查和召回该种子作物的食品原料。谁来支付相关损失和成本？

对比看，先锋良种公司在中国的先玉335父本PH4CV的事件，跟其发生在爱尔兰的事件类似甚至雷同。不同的是，爱尔兰主管部门立即采取了相关农田种植全部销毁的措施，而中国主管部门至今还没任何动静。