主题：日方放人了 -- Seagul1
美国对钓鱼岛的态度[08/14/2010]
这一论述同1996年也没有不同，大意就是：
第一，美国对中日各自对钓鱼岛主权（sovereignty）的主张不持立场；
第二，美日安保条约覆盖所有日本管辖（administration）的区域，冲绳群岛1972年移交日本后，钓鱼岛即由日本管辖。因此美日安保条约适用钓鱼岛。
要注意的是第一条美国的立场比较明确，90年代就有论述，而且一直没有改变，当时中美的关系还没有上升到现在的地位，对美国而言这一立场主要是安抚台湾的。当然对现在而言因为中美关系重要了，也有安抚大陆的意思。第二条90年代也有论述，当时美国在表态的时候很不坚定，不想明确承认，但“潜台词”还是倾向于美日安保条约适用钓鱼岛。对美国而言这一立场主要是安抚日本的。但是第二条近几年有一定的变化，随着中美日关系变迁，第二条按照美国的利益在“模糊化”同“明确化”之间不断摇摆。
结合历史考虑，在70年代美国将冲绳移交日本的时候，美国日本私下作交易的时候自然认为是将主权也移交了。然而，台湾在当时也是美国的“盟友”（当然不如日本重要），台湾表现出的强烈反对，同时出于对日本的一定的戒心，使得美国将钓鱼岛问题干脆模糊化，将主权换成了管辖，这一方面给台湾一个画饼让台湾有了盼头，另一方面也给日本下了个暗桩，便于以后操作。
近些年来，尽管台湾的“盟友价值”在不断下降，中美关系却越来越重要，这使得美国在钓鱼岛的主权问题上延续了一贯的“不表态”立场，这也是符合美国利益的。奥巴马上台之后，金融危机使得美国有求于中国，奥巴马政府在第二条美日安保条约是否适用于钓鱼岛上有所退步（模糊化）引起日本不满，今年以来基于日本的压力以及敲打中国的考量，奥巴马政府重申（明确化）美日安保条约适用于钓鱼岛。
从这里美国的态度可以看出，一方面美国利用钓鱼岛在中日关系上打下了钉子，防止中日走的过近，两家之间的“摩擦”也是美国乐于见到的。另一方面美国不愿意为了几个在美国人的眼里无人居住的小岛/岩礁而开战，对日本在钓鱼岛上的支持仅限于“口头上”。如果日本逼得紧了就不情愿的重申美日安保条约，如果要敲打中国就主动重申美日安保条约。但如果中日的“摩擦”有了走火的可能，美国还是会分别对两家施压/调停。既然两家打不起来，就不会违反“口头上”的支持，看在日本的眼里就可以解释成“实质性”的支持。这一次的钓鱼岛这件事，其实仍然是这个思路。
[补充]：90年代年美国的态度：
（1）neutral position： 主权问题上没有立场
（2）we do not assume that there will be any reason to engage the security treaty in any immediate sense.：没有理由马上启动安保条约，“潜台词”应解释为“安保条约适用钓鱼岛”。既然是“潜台词”，而且是说给日本听的，就意味着美国心底里是不情愿的。尽管如此，美日安保条约适用钓鱼岛这里已经点出来了。
（3）We do not believe -that these islands will be the subject of any military conflict：美国人不允许钓鱼岛开战，这话是对日本人说的，当然也希望中国大陆/台湾听到。
本帖一共被 5 帖 引用 (帖内工具实现)
- 相关回复 上下关系8
🙂我老觉着表面的胜利之下隐藏着什么 盼盼到家 字50 2010-09-24 06:37:52
🙂稀拉了给鬼子骨头了， 3 小桥 字194 2010-09-24 04:58:54
🙂才表示撑腰的美帝表示自己很囧 4 在磨刀的胖猫 字94 2010-09-24 00:38:59
🙂美国对钓鱼岛的态度
🙂我怀疑 2 liupang 字118 2010-09-24 00:56:45
🙂看俩人打架 9 盼盼到家 字78 2010-09-24 00:26:55
🙂还不能结束 7 苏迅 字217 2010-09-24 00:09:53
🙂是啊，小鬼子先打TG的脸，打了一半说我不打了 心远地自偏 字200 2010-09-24 07:05:55