主题：【原创】惊彩一跳，万古流芳 -- 纤纤淑语

屈原投江当然是其个人的悲剧。尤其是这个悲剧是发生在楚国战败，国王被俘的情况下。

然而，太史公在屈原传里说了半天，我们只看到了屈原的文采横溢，却没有看到屈原的政治举措。

文采横溢，并不代表其人是个出色的政治家，更不代表其政治主张能够强国。在太史公的煽情文字下，失宠的屈原俨然成了楚国兴衰的关键人物。虽然我们实在不知道他到底干了哪些富国强兵的措施。而这些措施又给楚国带来了那些影响。但太史公轻轻点出其劝阻怀王出访秦国，怀王不听，最后被秦国扣留，于是通过这类“比兴”手法，读者自然而然就认为屈原是个能臣。而楚国被秦国打败，国王被扣都是不用屈原的缘故。虽然在实际上这和屈原能不能治国，能把国家治理得多好根本没有关系。

太史公接下去又写了《贾谊传》，用了完全相同的手法。如果不是《汉书》中的《贾谊传》比《史记》详细得多，并且说到了贾谊的真正功绩。那么贾谊不过是另一个失意文人罢了。

中国人往往有个“忠臣+失意文人”情结：忠臣必是好的。而忠臣必定等同于能臣。忠臣必然不能见容于奸臣。国君被奸臣蒙蔽，疏远、迫害忠臣，导致忠臣失意。于是反推回来，失意文人必然是忠臣。国君不听失意文人的，就要倒大霉。

这个情结虽然未必是从太史公开始，但太史公是第一个在其文字中完整表述这个情节的。而老百姓受了影响，又逐步演变成了“清官”情结。

呵呵。忠臣、清官固然是必须的。但忠臣清官可未必就是能臣。至于失意文人就不过一群不得志的酸包罢了。