主题：【原创】惊彩一跳，万古流芳 -- 纤纤淑语

个人认为，太史公对刘邦的评价还是很高的。

《史记·秦楚之际月表第四》：秦既称帝，患兵革不休，以有诸侯也，於是无尺土之封，堕坏名城，销锋镝，鉏豪桀，维万世之安。然王迹之兴，起於闾，合从讨伐，轶於三代，乡秦之禁，適足以资贤者为驱除难耳。故愤发其所为天下雄，安在无土不王。此乃传之所谓大圣乎？岂非天哉，岂非天哉！非大圣孰能当此受命而帝者乎？

在这里，太史公把刘邦当成了“大圣”，应该不是儿童对孙悟空的崇拜吧。

《史记·高祖本纪》，太史公曰：夏之政忠。忠之敝，小人以野，故殷人承之以敬。敬之敝，小人以鬼，故周人承之以文。文之敝，小人以僿，故救僿莫若以忠。三王之道若循环，终而复始。周秦之，可谓文敝矣。秦政不改，反酷刑法，岂不缪乎？故汉兴，承敝易变，使人不倦，得天统矣。

在这里，太史公认为汉家得天下是天命所归，用今天的话说，就是戴了三块表，评价也不可谓不高。

《史记·太史公自序第七十》：子羽暴虐，汉行功德；愤发蜀汉，还定三秦；诛籍业帝，天下惟宁，改制易俗。作高祖本纪第八。

此处，太史公把项羽和刘邦的政治作为做了一个对比，“子羽暴虐，汉行功德”。从《史记》来看，这种说法，基本上算是实事求是，没有拍马屁。

再说了，这是私史，太史公也没必要拍马屁不是。

人们认为太史公看不上刘邦，大概是受本纪和列传的影响，而没有注意到太史公自己下的结论。这些结论对不对，两说，但这是太史公自己的看法。

顺便说一下，很多人都认为太史公看不上汉武帝，太史公自己呢，汉兴五世，隆在建元，外攘夷狄，内脩法度，封禅，改正朔，易服色。作今上本纪第十二。

汉武帝的文治武功跃然纸上，何来小看汉武帝之说。

太史公的《史记》，写人、写事的时候从小处着手，隐然是春秋笔法，但是做结论的时候，大多从大处着手。

大小结合，让不同的人从不同的角度得出自己的看法，同时也有自己的“一家之言”，我想这才是良史吧。