主题：评改开30年来的外交政策及其未来转向 -- 铸剑

很赞同怪大叔的这篇文章。只是觉得外交的被动倒不是由于目标模糊，或者说，以前并不模糊的目标现在无法作为目标了，又没啥新东西出来，所以成了问题。

有些事儿不知道从哪里做开端好，72?改开?还是89?但是如铸剑兄主帖所言，外交总是被政治捆绑的。国朝从依附苏联，到两大阵营之间的夹缝求存，到之后美国似乎成了唯一的选项，其实目标一直还是很明确的。所谓"社会主义现代化建设"是也，所谓"和平与发展"是也，所谓"闷声发大财"是也，只从这个意义上，中国外交的钩践和刘备做得还是不差的。而成果么就是现在已经能说得上话的经济政治实力，和王纲解纽礼崩乐坏的情势。

自然而然的，会对这30年（20年？）对意识形态阵地的彻底放弃有些怨念，想太祖朝以人民民主对抗自由民主，"输出革命"，反帝国主义，团结亚非拉，那时的中国是有天下意识和世界担当的，如怪大叔所说是知道自己要啥的。反观韬光养晦，确实不好说什么了。但是又想到国朝在这30年，60年，90年里，哪一步不是如临深渊如履薄冰的过来的，在险恶困苦的国际形势下能走到现在，是非成败又哪是小朋友俺能简单评断清楚的。

不过因此呢，觉得把韬光养晦作为到目前以来外交的一种概括，倒也没大的不妥。毕竟政治上倒向新自由主义，经济发展作为唯一主要目标和外交上的"韬光养晦"在相当程度上是一致的。它不是外交欺骗手段，而是主动的不作为。

在这里有俩相关问题要先一起处理下，一个是"意识形态"，一个是内外。

对于韬光养晦，邓说的不搞意识形态争论该怎么理解？中国在这20年间并不是没有意识形态的，或者可以做这样一个区分：平时官方发布的，民间争论反对的，外国宣传的那些，只是意识形态的表象。真正是意识形态是我们奉行不悖，塑成我们价值观世界观并为我们提供行动的可能性的那个the real。这意识形态就是经济，邓说不搞意识形态争论，事实上就是让唯经济唯利益论自然而然的进入"客观"和"价值中立"领域，成为我们这20年的意识形态。因此可以把读书的目的变成"日子过得红火"，可以"用经济发展来化解意识形态缺席的空虚，花天酒地，及时行乐，身体的快感足以抵抗思考人类命运所带来的焦虑"。意识形态不会缺席，只是用一种代替另一种。

而因为同样的原因，意识形态也不可能是"客观"的。说到外交，更不可能是中国一个国家的事儿。这种唯经济论和新自由主义，或者某种版本的美国新自由主义是相关的。现在大家都察觉美国开始衰落了，但美国何以强大？相信许多河友们周围都有些朋友盲目崇拜美国，迷信自由民主说辞。也该有不少人08年闹藏独的时候对有些美国人不知道西藏在哪儿也跟着喊free tibet十分不爽无奈。如果说上兵伐谋的话，美国的"自由民主"可敌千军万马。但这绝不仅仅是这套说辞特别吸引人或者媒体洗脑的缘故的缘故。而且，"揭穿"这套说辞不过是美国以强权和军事实力抢夺资源，这种批判的力度也是远远不够。

可以看看现在已经基本上破灭了但还经常发挥作用的"美国梦"，它不是哪个单独侧面的理想，而是美国生活方式，美国政治生活和美国文化方式的一个三位一体。在国内，他提供给人民一个中产阶级的生活方式，一种美国民主的政治参与，一种新教式的精神理想，和某种达到这样生活的途径。在国外，它向所有人展示这样一种理想的模型，把世界纳入它的经济市场，改造各国政治，输出价值观。它要求所有国家都成为自由市场（如东亚和拉美般进入产业链末端），政治上向石油免煮（如台湾菲律宾），价值上拜物(如中国许多人），区分敌我（"专制独裁""愚昧落后"的邪恶分子直接被归为反人类反历史）。如此的将世界一点点纳入它的经济政治军事帝国，不得不依附于它。这方方面面相互纠缠组织起来的庞然大物，才成为美国"意识形态"。

而在这个意义上理解中国的政治政策，经济改革，外交的无力以及咱p民价值观的转变，也就是如此了。客观上形势使然，主观上也是盲目追求一种美国的想象，主动放弃一种世界性的担当的结果。但不唯中国，整个世界无论欧美还是其他二三世界国家，在意识形态上都是一潭死水。本来共产主义和资本主义就是一个娘生的亲兄弟俩，在冷战结束之后便更无所谓区别了。在耗尽了传统资源之后，中国的问题，在各个地方都有所体现。经济结构畸形，或贫富分化严重，或民众贪图享乐不事劳作；政治精英们内耗严重，为一己之私无所不用其极；以往的理想也真正成了掩耳盗铃的抢夺利益的口号。唯一剩下的就是消费主义在世界范围内"摧枯拉朽"般的肆虐横行，真如韦伯所说，专家没有灵魂，纵欲者没有心肝，这个废物幻想着它自己已达到了前所未有的文明程度。（抱歉小朋友我文青了）

但是俺还是要政委的说一句，哪里有危险，哪里就生出拯救。这样的一个危机是世界范围内唯一剩下的这个意识形态的总体性危机，美国人的无度消费也造就了中国的制造业帝国，不谈幸福只谈生活水平的话，提升也是毋庸置疑的。嘉木大姐前两天转了篇很有意思的文章南方有嘉木:【纽约时报评论】Democracy Still Matter其实是西方的一大痛，那就是原来意识形态的两翼已经分离：民主已经被僵化，而经济成了唯一的评价标准。在这样的情况下，中国就成为了最大的挑战，那就是：如果某种威权资本主义（且这么称呼）比"民主自由"版资本主义更有效，更加符合资本主义精神，更能改善生活的话，咱们的民主自由还咋办？说是主奴辩证法的玩笑也好，中国以此作为体系内部的另一种类体系的事物再一次的涌现了出来。这时候再看外交的“困境”，自然要想一个问题：为啥前两年外交的困境也就那么算了，现在反倒引起这么大反响？因为"中国就是个大国，谁不承认都不行"。再继续说的话，中国作为大国在呼喊自己的意识形态，而且构建意识形态的物质条件已经具备。

怪大叔所说的这种精神分裂的历史原因前面俺大致扯过了，它是中国延续百年的救亡图存的一种极端化，是盲目追求物质利益同时又希望保持民族主体性的结果。对这种路子是欢呼他的成就也好，是痛骂他的堕落也好，暂且搁置。相信大多数河友会赞成的是，这路子毕竟是不能继续走了。大家都相信中国不应该成为拉美，但是河里有不少朋友相信通过彻底调整经济结构，改变一下贫富差距和分配方式能够解决问题。但是俺在这里同意怪大叔的说法，中国必须同时要有一个新的理想，而且这种意识形态只能是普遍的。

前面有河友说中国不应该"领导"世界，铸剑兄也说得先把内部解决一致了再去国际上搞。某种程度上都对，但是俺妄自揣测，似乎对大叔的话有所误解。俺不恰当的用下传统的概念或许比较好理解，如果把意识形态比作天下观的话，只有至大无外的那么一个天下，自然不可能有俩天下观。所以严格来说"两种意识形态的斗争"对于身处其间的人来说根本是个吊诡，就像男克访华演讲时候说"China stands on the wrong side of history"，又比如小树丛直接将恐怖主义分子划到反人类反历史的范畴去了，这是直接区分"文明"和"野蛮"，"先进"和"落后"（虽然这些概念本身也需要探讨）的"夷夏之辨"。这里意识形态的斗争是不见血的，但是它才是真正没有妥协，你死我活的，不是东风压了西风,就是西风压了东风。现在使用的"多元化"的盾牌来对抗普世，其实不过是权宜之计，长久来看反倒是给普世小骂大帮忙罢了。就像西方为了和晚清签订不平等条约，而把清纳入民族国家体系一样，这种以多元化为盾牌的姿态只是在人家的体系里挤个位置出来，从做不得奴隶升级为做稳了的奴隶而已。大叔说意识形态"有，不一定会成功，没有，就一定不会成功"，更进一步说，有意识形态，才谈得上成功不成功，用别人的意识形态，成功就只能是别人的。"意识形态"不只是一个手段，更是一个目的。

但是如此岂不是又成了胜者为王形式的唯利益论的争夺了么？也不尽然，前面河友说的领导问题可以放在传统的王霸之辨下来探讨。美国的帝国单边主义无疑是相当的一种霸道了，尤其是新世纪以来的几场战争和各种行为，就连它国内的人也怎么不相信它鼓吹的那套了，这种"领导"自然不会要。中国追求的应该是一种王道，这个或许很容易被笑话为迂腐。但是如之前分析意识形态部分所言，其实美国的自由民主和唯利益论，不过是它意识形态的两个侧面罢了，并不是说看破了它自由民主的虚伪，看到了唯利益论就完事儿了，这还是在人家的意识形态下面玩。王道并不能简单在道德/文化/理想层面上去理解，我想应该不会有人觉得咱全国人民修练得道德精深了便万国来朝了。中国是行中道之国，王道追求的应该是利益上的双赢互惠，并为世界提供一种新的不同于美国目前这种已经忽悠不住了的理想，以及二者之间的中庸平衡。说的土一点，让大家都有个奔头。

说到底，中国不只是个地理概念，他还同样是个文化概念，政治概念。现在来谈中国问题，就必须把它作为一个世界性问题，一个普遍性的问题。具体回到钓鱼岛和外交的事儿上，大叔特别提出的排骨河友的"就是此次事件之后，中日该如何相处"这样一个有争议的问题，是否该有更深入的讨论？