主题：【原创】漫谈中国政治改革之一 -- 井底望天

导致法律意义上的全民所有企业，特别是大企业，不少变成全民（埋单）（收益归某些人）所有（不像企业的）企业。因此福利、收益这一块上看，这个左右之分，你说的一点也没错。不过呢，我们还留着一层纸窗户。不要小看这层薄膜，有膜没膜相差可大了。至少从法律上，这些经营者不可以明目张胆的将所有权纳入囊中。

你定义的右，我很赞同，并不是说带着国家的就一定左了，反之亦然。国有资本的垄断，挟行政权力和资本背景，击退了民营经济，似乎是“右”，是市场里的玩家带了个面具。可是，国企也往往承担了一定的社会责任。很多天然需要垄断的行业攥在国家手里似乎比私人还是好点也未不可知。这些垄断企业的定价和服务，自身水平，很难找到过硬的标准。水务BOT后一片涨价声，兰州的威立雅（？）在媒体上最出名。原来也没怎么听说水厂胆大到学中石油搞油荒。又比如，你说以中国的总体科技实力，铁老大的水平是偏高了偏低了？真没有很硬性的标杆，说差也不差，号称n<5年内彻底解决春运，现在还满世界的造高铁，说好么肯定大家也有意见。这个国企问题，河里太多大牛有过精彩论述，不敢胡言乱语。但是，且不论是否有清晰的共识，一棍子把中国那么多国企都打死似乎是走极端了吧？

关于房产，多说两句。

1. 我直觉觉得一个小区就超过很多优秀的企业本身很荒谬。难道这些企业创造的价值比不上这些房子的租金么？这里有问题。再看看一些指标，收入比租售比，人均住宅面积，房产和相关行业占鸡的屁与第一梯队国家的横向比较，尤其是最后一个，可不可以说，我们的泡沫还没全面达到发达国家的程度。现在的泡沫，究竟到哪个阶段了？又为何存在资产价格（租售比）的失效？

2. 从深层次来说，我赞同房价是价格闯关失败的产物，是分税制后地方政府权力的没有节制+收益与责任不匹配，闹出来个“经营城市”概念。这个经营的过程，并不完全市场化，不是supply and demand这样的金科玉律决定价格，并不唯利是图，也谈不上高效或者公平。用某大牛的系统论来说，我们的政府本身是“任务驱动”，你的4s店阻碍了江南某城市的经营或者发展，那就用暴力砸掉，这哪里有一点点“市场”的味道？

3. 房产这事最上镜的，被夸大的强迁，至少在魔都的见闻，总体上是一夜暴富的多，连不算市区的闵行为了搞个虹桥枢纽，一夜冒出多少户千万富翁，周边的4s店都笑歪了嘴。至少在魔都，强调一下，在魔都，很多拆迁不满集中在相对多寡问题而不是绝对值上。拆迁，整个一双向的强买强卖——你不得不拆我，我不得不被你拆。由此高成本、高地价、高房价的循环，对非本地人口的压力，是非常大、非常不公的。而在很多其他地方，几乎毫无法制可言，完全是新时代新圈地运动、砖头吃人，我就不多说了。市场化拆迁，请看台北，没有雷厉风行，要考虑成本。大街上有价值不菲的旧房子，哪天主人吃不消了可能就卖了改造，在此之前就让他破败这吧，那不是房子，是一堆钱。我们的魔都哪里有这种主要商业街新旧掺杂的景象。

4. 当房价问题不仅在舆论上甚嚣尘上，目前的政策开始像模像样的压制需求，挤压地产商现金流，用大量资金拆迁造安置房。魔都某郊区建设经适房廉租房，镇一级政府直接将拆迁资金吃掉过半，剩下的给企业和居民，飞速的搞定了——被拆迁的觉得政府很慷慨呢！这种伪调控，更没有一点市场的味道，全是政治权力和利益的交换，你不让我炒地炒房子，我就吃拆迁款，也是以Billion计算的。

以上的1234，哪里体现了市场的特征，我是完全没有看到。不说市场一定好一定差，政府参与一定好一定差，我还没有傻到信奉市场原教旨主义或者另一个极端。不评判好坏，只说事实，那就是，“房市”不“市场”。

要说一个制度极右，那显然要右到全世界都排得上号才行，否则坐标轴就有问题，是事先把自己的左定义为正确的“原点”。奴隶世界中的封建帝国，自然不能和现代社会比，也是一种进步。我们或许比以前右得厉害，和免煮世友世界比起来，仍然带着个共产的帽子。明天要是转向前改开的更深一步，最终走向完全市场化（那是多少当权者日思夜想的梦啊），左派要如何形容这个经济？极极极极右么？