主题：几千八路军跳崖?《追我魂魄》的失误 -- 苍野

先来找共同点

鳕鱼兄，我们得先来找讨论的共同点。

（1）

首先，我不反对批评，这是一而再再而三重申的。但我讲的是，批评本身应该有怎样的原则。

所以，你把我帖子中的“批评者”等同于“一般读者”，我很困惑。我认为我们可能没有找到共同的讨论点。

对一个“一般读者”，和对一个能够展开对特定材料、细节批评的“批评者”，要求应当是不一样的。因为没有道理说，“批评者”的能力只能放在某些方面，却不能放在把问题界定好、把因果和归类分析好这些问题上。也正如我打的比方，一个连自己镜片都爱护不好的天文学家所发现的月球现象，其科学意义多少打了折扣。

（2）

如果我们要谈“一般读者”，我觉得是一个在目前的语境下很难解决的问题。

首先到底有多少“一般读者”被《追》误导了？迅哥认为有80%，但貌似起码双石、你、我、苍野以及这栋楼内很多id都没有被包括在内。我觉得这是一个难题，起码就我在身边好友的统计分析，不是这样一个结果。

其次，有多少读者是因为看了《追》原文被误导的？而不是在看了某些传媒的夸大之词之后被误导的？或者是在看了其他传媒的夸大之词之后再来看《追》，某种印象被误导加强了？这是一个传媒、认知和心理方面的问题，本来我起了第一段想写个帖子说说我就此事的困惑，但实在有心无力，以后再讨论。

再次，在以上三种误导的可能性中的后两种，“误导”的传播者都不是“一般读者”，而都是有较强分析能力的传媒人、作家写手，《追》全文白纸黑字在那里，云杉《手记》的解释在那里，为何这些有专业技能的人士没有注意到这些白纸黑字而“产生了误导”，这又是一个大问题。

而如果我们有第一、第二个问题的答案的话，可能这第三个问题才是最重要的问题——所以，作为目前对《追》文的“批评者”，不能首先把这两种现象看清楚、区分清楚，或者首先把这些问题提出来再展开讨论，我认为是无法接受的，这是我参与此贴的最初动机。

这也是我相应地一而再、再而三地强调批评本身应该有怎样的原则的原因。因为正如我们已经看到，在此一案例的批评中，我们缺少了太多的分析和界定工作，但是我们已经有了不少的“结论”。我所说的“转进”，就是指批评者们为了捍卫“结论”而不停地找理由，却并没有首先为自己的批评方法和批评过程建设更多的合理性。

所以，说回来，鳕鱼兄你看，我们应该如何找一找讨论的共同点？