主题：卢德运动与宪章运动 -- MRandson

分析一个具体的例子：

小资借银行钱开了家小吃店 雇了小无打工。 小资赚多少钱之后就变成资本家了？ 小吃店的利润-小无工资-小吃店固定开销-银行利息=小资收益。 小资收益 〉小无工资 是肯定要的。 不然小资也当小无去了。 那我们就必须引进一个小经来， 小经拿工资来处理日常营业， 小资完全不干活就靠小吃店的利润-小无工资-小经工资-小吃店固定开销-银行利息=小资收益。 这时的小资收益是不是都是剥削？ 如果是剥削的话， 把小资收益发给小无和小经当工资是不是更有利于小吃店的发展？

最后一个问题才是关键，小吃店的发展只取决于小资的收益， 而不是小无和小经的工资水平。小无和小经的工资水平提高最多使小吃店线性发展。 小资却能使小吃店指数发展。 最有动力开分店的是小资，而不是拿工资的小无和小经。 即使一家小吃店的收益只达到小经的工资水平， 小资没有理由不想再开一家分店拿双倍收益。小经想自己开小吃店，那他就是另一个小资了。而你给小经，小无加一倍工资， 他们也不可能把工作量提高一倍，他们还很可能反对用低工资雇用新人。

问题：最理想的小资，小经，小无的收入分配是多少? 有没有和谐公式存在. 经典经济学和马克思理论都认为小资最终收入应该是0, 只是路径不同. 套到案例里的结论就是最终社会发展是直线发展, 长期我们都是死人,最理想的就是下一代接着干上一代一样的事情. 印度已经领先全人类了.这显然不是你所指的正确分配. 那什么是正确的?