主题：【整理】卢瑟经济学——开始的话 -- seesee0

下面介绍主角的舞台，市场。

某甲种玉米，某乙种花生。某甲用自己吃不了的玉米，在市场上换某乙吃不了的花生。于是两个人都能吃到玉米和花生，都觉得特幸福。这就是稳拿经济学描绘的市场。对市场中最重要的商品——劳动力，只字不提。小农经济条件下，劳动力并没成为商品，小农到这样的市场互通有无。资本主义条件下，劳动力成为商品，市场也就成为劳动力最主要的集散地，怎么能不提劳动力这种商品呢？

稳拿经济学追求帕累托最优，认为在这种情况下各种资源得到最有效地利用，紧缺资源获得最大价值。稳拿经济学认为，自由的市场，最终会达到帕累托最优：即在没有使任何人境况变坏的前提下，也不可能再使某些人的处境变好。换句话说，就是不可能再改善某些人的境况，而不使任何其他人受损。在市场中，社会的各类人群在不断追求自身利益最大化的过程中，可以使整个社会的经济资源得到最合理的配置。

自由市场会导致帕累托最优，这是完全正确的。但是这种帕累托最优，却不是多数人之福——既不是卢瑟之福，也不是稳拿之福。

产和劳动力在市场成为交易中对立的双方，产支付劳动力工资，获得剩余价值。劳动创造的价值分为两部分，产获得剩余价值，劳动力获得工资（或者，地主获得地租，农民获得余下的粮食）。如果劳动创造的价值固定，那么产和劳动力之间就是此消彼长的关系。产获得最大幅度的利用的时候，也就是产获得最大收益的时候，换句话说，就是工资被压到最低的时候。

因为自由的市场最终会造成财产的高度集中，导致天下大乱。而每次天下大乱以前，社会都处于或接近帕累托最优的状态：不伤害地主的利益，农民就无法改善自己的生活，就要死于饥寒交迫——这时农民就不再尊重市场交易规则，采用暴力推翻产的权威。市场会促进产的增殖，最终导致产高度集中。这些产对社会总产品有极大的分配权，这些产的化身就是稳拿。相对稳拿的卢瑟，数量众多，却只有极其有限的分配权。

亚当斯密提出，个人满足私欲的活动将促进社会福利，只要自由放任，市场的看不见的手发挥作用，最终就将实现全社会的富足。科斯提出只要产权明晰，把一切交给市场中看不见的手来发挥作用，然后就能建立安宁祥和的社会，一切都会万事大吉。

在斯密的时代，正是大饼迅猛变大的时代。那时资本主义刚刚登场不久，每一个资本家的资本量都很小，社会中还有大量封建残余。资本主义处于自由竞争时期，正在经历第一次产业革命，从手工作坊向大工厂过渡。那时对产来说最有效率的自我增殖的手段是发展生产，资本主义相对封建残余极大推动生产力发展，所以这样说并不为过。经过二百多年以后，到今天还这样说，那就是彻头彻尾的扯淡了。

稳拿经济学提出只要交易就能改善全社会的福利。最典型的例子就是两个经济学家吃狗屎的故事。两个经济学家各吃一堆狗屎，于是按照稳拿经济学定义，为全社会增加了一亿元的福利。

卢瑟经济学认为改善福利的过程复杂得多。价值来自生产劳动，市场并不创造价值。个人也许可以通过炒房子炒地皮获得极大的收益，但是社会总体生活不会改善，因为总消费品的量无论是产量，还是销售量并没增加。如果我们把社会总产品看作一块大饼的话，那么全社会的富足要求多数人能分到的大饼的量更多。这可能由于两个原因：第一、大饼更大；第二、多数人有权获得的大饼的比例更高。

多吃一点大饼的可能性来源于两个方面，第一大饼更大了。第二分割的比例更大了。个人不在乎大饼是否更大，只要自己能吃到更多就行。所以，就可能存在整体萎缩，个体变大的情况。如果有人不相信这一点的话，可以参考囤积居奇、倒买倒卖，这种很常见的行为。从个人来讲，创造围城中的面包可以创造最大价值。从全城来讲，这样的行为很显然并不能让多数人吃得更好。

改善所有人的福利并不是市场可以确定效应，市场中唯一可以确定的效应是马太效应。马太效应，简单地说，就是强者愈强，弱者愈弱。越有钱的人越容易赚钱，钱具有自我聚集的能力。相比之下，穷人糊口都难。

只要交易就存在马太效应，就能改善稳拿的福利。是否改善全社会的福利，则不得而知。是否改善卢瑟的，更不得而知。 使一方致富未必会使整体致富。实际上一方的在交易中占便宜之后，必然会收购产权，通过控制产，不断抑制另一方。

如果承认市场是交易，那么就应该知道所谓的自由交易未必平等，就要考虑到双方讨价还价的能力。影响双方讨价还价能力的因素，第一是交易双方的力量对比，第二是对成交的渴望程度。一无所有的卢瑟，数量众多，不能把自己的劳动力卖出去就没有晚饭，这样的情况下，劳动力自然不可能有很强的讨教还价的能力。

地主认为农民的劳动就值这点钱，自己的土地更值钱，农民为了糊口只能接受这点钱。虽然农民对自己劳动的主观评价很高，未必能实现交易的价格。农民觉得自己的劳动不止这点钱，可是糊口要紧。反过来，如果地主觉得交易对自己不利，完全可以放弃交易。农民无地可种，饿死或者接受地主提出的租子，只有两种选择。农民是自愿的，也是无奈的。

青黄不接的时候，农民想过难关，就要向地主借粮，或者廉价出售自己有限的土地。这个时候，则是眼下的粮食值钱，未来的粮食、土地不值钱了。农民可以觉得自己的土地比地主粮食更值钱，可以不向地主借粮，不过农民肯定比地主先饿死。

不论哪种情况，只要不想饿死，就要接受地主提供的价格，或者说极其苛刻的条件。平时提高租子囤积粮食，灾荒时用粮食廉价收购土地，这是中小地主常用的手段。他们拥有的产，给他们躲闪腾挪的空间，而农民则只有接受他们提出的价格。

相比地主，农民在丰年收获的粮食越多，在灾年他们的地位越不利。丰收会提高地主的地租水平，也会使地主有更多的粮食收购农民的土地。农民的地位不断下降：丰收时地主租子大幅度增加，农民的生活改善有限；歉收时为了糊口，不得不出售自有田产，或者向地主借高利贷。

最终的趋势，一面是小地主变中地主，中地主变大地主；另一面则是自耕农不断丧失土地逐渐变贫农，贫农变佃农、雇农。

这是很典型的马太效应。

这也是《资本论》想说明的事情之一：工人创造的剩余价值越多，资本家的资产越多，工人与资本家与资本家之间差距不断拉大，最终成为资本的奴隶：死劳动（工人以前创造的剩余价值）牢牢抓住活劳动（工人）。

哪个阶级掌权，哪个阶级就把对自己最有利的经济模式解释为有效率的。稳拿经济学追求的是帕累托最优，其实就是产在社会总产品这块大饼之中获得最大份额。帕累托最优保证的是稀缺资源获得最充分利用，换句话说，在总分配中获得最大价值。市场中短缺的永远是产，而不是劳动力。（具体原因，后面会谈。）因为稀缺的永远是产。

从另一个角度看，帕累托最优也就意味着，产获得最大收益，稳拿拿得最稳，卢瑟输得一干二净。这时往往酝酿社会矛盾极度尖锐对立。一块大饼，在各个阶级之间分割。不伤害某一方，不能改善其他人的境遇，就算帕累托最优。

谁再说只要发挥明确产权和自由市场，就能达到帕累托最优，就是全社会之福。大可告诉他，历史上每次农民战争之前，都是帕累托最优。这样的情况在正常的时期也许能维持，但是一旦遭遇天灾人祸，比如明朝末年的满洲入侵和气候异常，农民的份额就不足糊口了。这时就面临三个选择：地主阶级自动牺牲一部分大饼让给农民，农民自己饿死，农民铤而走险。如果地主阶级不能选择第一种的话，往往就要面临第三种结局：不伤害地主阶级，农民怎么活下去，不会有人选择主动饿死。帕累托最优的，未必是多数人之福。

从前文产的追求中就可以看出，产为了自我增殖不择手段。所以自由市场下，看不见的手可能提供的东西有很多，能确定的却只有马太效应。而帕累托最优的状态，也是马太效应发挥到极致的状态。