主题：【原创】关于岁差的圆桌会议 -- 人间树

假如将星空看作一张圆桌，标定二至二分的四中星——即春分，秋分，夏至，冬至黄昏时所观测到的上中星，可视为

这张圆桌的四条腿。如图1：

假如你十岁的时候，你的父亲教你认会了这张圆桌的四条腿，你的有生之年都可以靠它们来掌握季节变换。

当然，由于岁差的存在，这个方法是有误差的，但误差相当之小，如果你坚持使用这个方法到八十岁，你对季节变换的判断

也就比实际迟上一天。所以，在任何时候学会二至二分的四中星，这辈子你都可以放心大胆地使用它，不需要更新四中星的知识。

另一方面，岁差虽然小，但毕竟不等于零，日积月累，带来的误差也可以变得无法忽略。

这时候，就需要另一组四中星来标定季节。

如图2。

图2中的蓝色桌子腿就是另外一组四中星。

同一时代的四中星，等分周天，依次相距九十度，就象同色的桌子腿一样。

而不同时代的四中星，就象不同颜色的桌子腿之间，没有这个依次相距九十度的关系。

下面我们来看看图3，图3的最大特点是，桌子腿的颜色不一致。

如果说图1，图2是星空的实拍，图3就不能是实拍，而只能是PS的杰作。

我们看到的图3 ，正是尧典作者的PS杰作。

面对这张圆桌，中国古代的天文学家们跨越时空开了一次关于岁差的圆桌会议。

首先发言的是晋代科学家虞喜。

他说：

以尧典中的日短星昴为据，也就是抱住图3中标注冬至的那条腿-昴星，用来与当时标注冬至的那条腿——东壁进行比较。

最后算出岁差为 2700/53。

详见

人间树:【原创】谈谈岁差算法

随后发言的是百年后的天算家何承天，他上表说：

先解释一下这里的算法。

何承天抱住了图3中标注夏至，秋分的那两条腿-火与虚，用来与他当时的观测记录比较。

但他没有直接观测夏至，秋分的中星位置——他用观测到同一中星的时间跨度代替了不同中星的空间跨度。

他说，尧典中所说的中星天象，在我们这个时代，差不多要推迟一个月左右才能观测到（仲夏-季夏，仲秋-季秋），这个时间跨度所

对应的空间跨度大约二十七八度，所以他算出的岁差是 2700/27，而且，他明确指出，按这个值，尧典中日短星昴的记录不对，尧典时代的冬至日太阳不在距昴星约九十度的虚宿附近，而应该在须女十度左右。

这里，他已经清楚地意识到尧典记录有内在矛盾，图3中的桌子腿不可调和，这张桌子摆不平。

面对一张摆不平的桌子，虞喜和何承天各执一端，那么别的天文学家怎么看呢？

这里祖冲之把日短星昴作为依据之一，并参照其他实测，综合出一个小于50年的岁差来，比虞喜的结果还要差些，这主要是由当时技术手段限制，实测误差太大造成的。

面对桌子摆不平的因境，有人干脆掀桌子了——不要岁差了。

这里的淳风，就是明代杨维贞所谓“古今知天文历数者，应首推李淳风”的李淳风，李淳风所说的，就是桌子腿不管以夏至，秋分为准，还是以冬至为准，都互有盈缩——不满足相距九十度的关系，所以不足以为岁差的证明。

好了，一张圆桌四条腿，我们列举了四个古代天文学家的面对这张圆桌的讨论，应该足够说明问题了。

为什么要介绍这场圆桌会议呢？

理由有3

1 尧典四中星定年结果不一致，四中星的观测不可能出现在同一时代，是我们讨论尧典记录时必须考虑的一条限制条件，在这个条件下，直接单方面使用日短星昴去定年，而置其他星象于不顾，是

任何严谨科学家都无法接受的。泉畔要注意此点。若以其他星象定年，结果当晚于日短星昴定出的1000年左右，而恰与虞喜，刘歆他们所认为的年代一致。

2

老黑熊:尧时鸟星所指当在星宿。不会过渡到张宿。

上面这人说，应该以距昴九十度来确定鸟的位置。现在我们知道了，她的依据是图3，而不知道图3是PS过的，桌子腿之间不满足依次相距九十度的关系，以上的计算纯粹是无用功。

3

请注意，为什么尧典四中星的记载，日中星鸟，日永星火，宵中星虚，日短星昴，以上的讨论都只用三条，而不用日中星鸟那条呢？

因为星条那条太模糊，为讨论带来了不必要的麻烦，就立论来说，只能以确定的星象立论（其它三星），就驳论来说，其它三星的内在矛盾已经使得相距九十度的关系不成立。

所以星鸟的位置一直不是关注的重点，如果一定要求它，我总结了一下：

对于尧典日中星鸟中鸟星的确定，有以下几个途径：

1

前人的解释

我采用的是尚书大传的解释，从年代上说，大约是最早的了。

2

如果尧时代距今的时间确定，可根据今日的星象和岁差值反推尧时代春分的星象。

但尧时代并不确定，所以这个途径无效。

3

如果尧典四中星的定年结果一致，可通过没有争议的昴星推算鸟星的确切位置。

但是目前，天文学家的主流意见是四中星不处于同一年代，（我在首帖就给出了竺先生和断代工程江晓原的工作结果。）

人间树:【原创】谈谈方法论的问题

所以这个途径无效。

• 回复