主题：【原创】闲话41（下）：舆论战争和网络技术 -- 井底望天

正如你之所言，无耻是送给那个造谣的韩雨亭的，不是在说我的同事。当时看到anticnn上的那个揭穿帖子，心里感到很气愤。又同时联想起之前在论坛上的遭遇，结果写的内容主要反倒是内部论坛上的事了，真是离题千里。我的不慎给一些朋友造成了误解，真是对不起。也谢谢woshimajia的解释。

虽然我对那些同事有所不满，但本质上他们还是人民，是我们应当团结的对象。而说到团结，这里实际隐含着两个假设：1.我们是“对”的；2.群众是“无知”的。（所以说我们要去“团结”他们）

关于假设1，我这里不准备展开讨论。因为这个“对”“错”问题实在太大了，我连破题的水平都不够，所以就只简单谈谈假设2。

假设2其实就是对人民大众认知水平的看法问题，大众究竟是聪明的，还是愚蠢的？讨论这个问题实际上有些政治不正确，万一得出个大众是愚蠢的结果来，肯定没好果子吃。而河里对“精英”意识似乎也比较反感，而“精英”意识本质上与认为大众愚蠢是一回事。

这里我首先亮明观点，我是支持大众愚蠢说的。

下面首先对一些提法解释一下，算是定义吧。

1.这里所讨论的认知，其对象是网络言论。——当然，对象可以扩展到更大的范围，但是今天在这里仅指网络言论。

2.大众：社会上所有的个人，不包含对网络言论进行主动思考、主动参与的人。（我文字表现力不足，大约可以认为是除了有意造谣、传谣的人和有意辟谣的人之外的所有人）

3.聪明：大众在网络生活中，大部分人可以凭借自身努力，在不长时间里，辨认出谣言。

4.愚蠢：大众在网络生活中，大部分人无法凭借自身努力，在不长时间里，辨认出谣言。

我的推演是这样的：

一、某大众接触到一则谣言。辨认谣言的前提是怀疑，如果没有怀疑，就不会去考据，也就无法辨认出是否是谣言了。那么大众会去怀疑吗？不一定。大众每天会接触到很多信息，不可能对每条信息都产生怀疑的。大众会根据其“习惯”，采信信息——实际上，信任的信息应该是大多数。我们对于从新闻媒体、信任的亲朋好友处获得信息基本都是采信的。如果谣言在一开始就取得了大众的信任，那么仅凭借大众自身的能力，就不可能在短时间内分辨出谣言了。

二、大众对接收到的信息产生了怀疑。这时大众会有两种反应：1.去核实它，2.不去理会。人的精力是有限的，我相信大多数人的反应时不去理会。这时候，大众虽然没有信任这则信息，但也没有完全否定它，更不会辨认中它是一条谣言。在接下来，它可能会被忘掉，也可能会被采信，或被确认为谣言。有一点我觉得应注意，就是此时，虽然大众对这则消息不确认、有怀疑，但不见得大众不会去传播它。大众在无意中传播时，实际上是加强了谣言的“可信度”。因为，消息在个体间传播时，如果传播者不加以特别说明，信息接收者对信息的习惯性认识是“肯定”。这时，传播者实际上是以自身的信用为谣言做背书，既扩大了谣言的传播范围，又增强了谣言的迷惑性。

三、有部分大众既对信息产生了怀疑，又采取行动去核实信息。核实的结果无非3种：确认是谣言，确认是真实信息，无法判断。如果不幸地，这条谣言被确认是真实信息，那么就跳回步骤“一”，谣言被采信了。而且由于其中包含了自身的调查，对它的信任度还会特别高。如果调查的结果是无法判断，那么就跳回步骤“二”，对谣言没有损伤。而如果调查确认是谣言，那么这条谣言，在这个大众个体上，终止了。

四、某个大众个体辨认出了谣言，他接下来的行动有两种：1.不行动或仅是遇到有人问起时说明这是谣言，2.主动向外宣传这是谣言。人的精力是有限的（又来了），我相信大多数人的选择是第一种。此时，虽然谣言在这个个体上失败了，但不影响谣言在其他个体上的传播，损失不大。少数人选择主动辟谣，这些人实际上在我的定义中，已经脱离大众了。（见前定义2）

五、接收到辟谣信息的人，大部分会将之前收到的信息确认为谣言。这些人的行动也会有两种可能：1.不行动或仅是遇到有人问起时说明这是谣言，2.主动向外宣传这是谣言。人的精力是有限的，我相信大多数人的选择是第一种。（好吧，我承认这几句是粘贴的）选择1时，谣言会受到更大的打击，但战果也止步于此。而若选择2，则下一步大众的反应又会从步骤“五”开始。但是我认为有一点，大众选择2的可能性将随着传播层级的增加而递减。通过自身努力发现谣言的人，主动辟谣可以体现其劳动成果，有其内在动力。接收到辟谣消息的人则没有这个动力。

六、回过头来说步骤“三”中的核实信息问题。个人的认识范围是有限的，就一个具体的谣言和一个具体的个人来说，谣言的内容超出其日常认识范围是大概率事件。以郭春平是公务员这条消息为例，能够一眼就分辨出这是谣言的，只有郭春平接触过的那些人和朝阳区“交警队”的人。其他人都要通过其他方面的努力，才能证实这是谣言。有些人会比较容易，比如海淀区交警队的人可能打个电话就能搞清楚了。而大部分人是比较难的，比如文汇报的记者就“苦访两天”——这已经是难的当中比较容易的了，毕竟是职务行为。因此，步骤“三”中，能够确认是谣言的，数量很少。

七、再来说步骤“四”中主动辟谣的人。作为一个普通人，基本是没有太多“发言”渠道的。如果不算网络，基本上只能一对一口传。而即便在网络上，基本也就只是论坛、博客、留言板之类的，在人多的地方，如果不是知名ID，估计也就是被水淹没的结果。网络辟谣虽然受众扩大了不少，但仍有限。而电视、报纸、有影响力的网站，由于要考虑自身利益，不见得会投入资源参与辟谣。（所以，辟谣还要有利可图才行）。因此，步骤“四”中，靠个人力量主动辟谣的，影响范围有限。辟谣要有效果，还是要靠媒体。所以说话语权真的很重要。

因此，总的说来，我的看法就是：大众对谣言的分辨，无法形成有效的正面扩展（指形成步骤“五”中的循环），从而超过谣言的传播；大众在整体上，无法依靠自力止谣。因此，大众是愚蠢的。

论证很不完善，完全没有数据支持，请大家多提意见。本来还想从谣言的角度讲一讲，可惜今天太迟了，明天还要上班。明天再说吧

又离题了