主题：不会吧，这主意谁出的，真是在白宫？ -- 黄河故人

对河里很多朋友也都符合

教授的思考角度很别致，也很有道理。顺着这个思路走下去，我在想，为什么中国自古以来统治阶层总是穷奢极欲，直到把下层逼得走投无路揭竿而起，推翻他们，然后形成新的统治阶层，再重复“穷奢极欲-揭竿而起-推翻权贵...”这样的模式？为什么统治阶层基于对历史的观察和思考，明知穷奢极欲会激发巨大社会动荡直至本阶层的覆灭，却就是不思牺牲部分利益以缓和社会矛盾阶级矛盾以延缓自己的统治地位？

单看中国的历史，恐怕难以找到合理的解释。那么就放眼看看世界吧。其实，法国、俄国在这方面与中国的情况很相似，而英国、日本则非常不同。关于中国与日本的比较，我在跟老萨的一个贴里有过些论证，简单来说就是日本长期存在一个不上不下但势力强大的武士阶层，这使得幕府等上层统治集团的权力受到削弱，整个社会的利益和资源的分配不那么悬殊 -- 跟中国相比而言。中国则因没有这样一个强大的中间阶层，所以会很快出现阶级的固化，上下层分野明显，上层对下层极端蔑视，压迫剥削起来也更为肆无忌惮，统治阶层与被统治阶层之间的矛盾极易激化。

英国的情况跟日本相类而又有不同之处，不同在于，英国的中间阶层的主体不是武士或骑士阶层，而是富商和乡绅，所以在英国近代史上，英国社会的主要矛盾不是上下层之间的，而是上层与中层之间的，也即封建制度下形成的旧贵族集团(血统或军功)，与富商和乡绅形成的新贵族集团，之间的矛盾。下层基本上是配角，多数情况是在两大贵族集团之间狗咬狗的过程中趁火打劫浑水摸鱼。最后的结果自然是小狗咬翻老狗，封建君主制被推翻，资产阶级的君主立宪制建立起来。

另外，欧洲各主要国家，近代史上都长期存在过多角势力相互博弈的复杂情况，统治阶层与被统治阶层之间的冲突，经常被统治阶层内部的剧烈冲突所取代而沦为“副戏”，统治阶层内部的争斗又包括王权与教权之争，国王与诸侯之争，甚至国王还要依靠下层人民来对抗诸侯...总之，在这种长期的多角博弈和频发的错综复杂的斗争环境中，统治阶层被迫要经常让利；经常让利了，就慢慢形成了某种行为习惯，或曰传统。而这，恰恰是中国这些长期高高在上缺乏危机感的统治阶层成员所严重缺乏的。

我觉得这或许可以解释为何改良在英国(乃至欧洲很多国家)就好使，在中国就难行。中国统治阶层这种记吃不记打的恶习，有着深重的历史成因。

说到这里，不得不说两句老毛。毛发动文革，现在热门的话题就是他要逆转阶级固化的过程。这个观点我是赞同的。但逆转阶级固化的目的是促进社会阶层之间的流动，不是让社会各阶层的利益都受损。文革的客观结果，正是让社会各阶层都受到了损害，因此最终丧失了群众基础。

作为一个外行，纯粹从逻辑推演角度来说，我觉得中国的问题可能要这样解决：政府要保持基本的道德和公义，同时要足够强大；然后首先去消灭赤贫阶层(就是要确保不会有人饿死冻死)，再去扶植中层，让中层的力量强大起来，支持中层与上层的斗争(如17世纪的英国)，以期改善社会分配的不公正问题。