主题：从《山本五十六》看MRandson的错误 -- 思想的行者

为什么“侵略这个概念包含出击和奴役两个意思”？出击和侵略这个概念怎么挂上钩的？还有，你所谓的出击，到底是什么定义？是不是所有对外的政治外交行动都算是出击呢？

“在当时的情况下，欧洲列强控制着亚洲大陆，意味着控制日本工业产品的市场销路，控制着日本工业化所需要的必要的原材料，而且欧洲列强随时可能攻打日本---美国舰队已经攻击过日本并且与日本签订了不平等条约，日本不出击的话还能够怎么做？”

首先，这个说法就不是太准确，列强在亚洲是有划定所谓势力范围，但是却没有完全的采取排外和高关税，美国提出门户开放，针对的就是这一点，至少经济竞争的门并未完全关上。

至于日本工业化的原材料，比如石油和钢铁，的确在欧美手中，但是你却不能解释为什么在英美对日本禁运前那么长的时期中，日本可以从英美获得这些工业化的原材料，而且还有工业化的技术和设备。所以你的描述是不准确和危言耸听的。

你所说的日本所遇到的危机，包括欧美已经控制了世界主要的原料产地和消费品市场，确实是存在的，想要改变这一切，应该做的，是自强，但是你没有论证到列强对半殖民地国家的压制是否已经让想摆脱的国家采用对外侵略的方式呢？

我也同意，当年的日本需要在海外寻求盟友，即包括列强的，也包括一起被压迫的穷兄弟，这种寻求盟友，寻求帮助来提升自己的行动，是自强，却不见得一定要用对外战争的路数。而你所谓的出击，由于你表述的始终极为模糊，所以希望你能先表述清楚，什么样的行动算是出击，出击的行动的烈度，出击行动中是否一定要包含非正义的侵略等。既然你提到了辩论，那么作为一个概念的提出者，你有详细阐述之的义务，在你详细阐述概念和你逻辑的基础前，就贸然构建一个逻辑框架，是很不稳定而容易被攻击的。