主题：造谣的判断标准的困难和信息的可追溯性的重要性 -- 思想的行者
最近偶对铁手的敬佩之情可谓如长江之水，滔滔不绝--这不是完全的恭维话，看了铁手的一些制度设计，确实有相当多的值得我学习的地方，诸如给有人身攻击嫌疑的帖子送花，该贴被判定违规以后，送花者也要遭到惩罚，这个规定我认为就非常的好，因为很多人确实是只看作者不看文章就送花的，他表达敬佩似乎廉价了些。
河里增加了对造谣者的处罚的内容，我很赞同南京老萝卜:不建议增加“禁止造谣”一项，容易被滥用这个观点我不同意，但是确实的在造谣的判定问题上十分容易的产生分歧，也就十分容易造成误伤，因此可能成为一种山头的斗争的工具
所以，要避免各项副作用，需要对造谣这样的行为进行严格的界定
问题在于，这种界定本身具有一定的难度
我来试图给出一个造谣的定义
造谣即故意制造虚假信息，而这个虚假信息会对有关参与方带来损害---人格侵害或者经济利益损害等等
也就是具备三个要件
1，主观故意---即明知道信息的虚假而刻意传播
2，信息的非真实性
3，非真实信息传播的有害性（例如一个人造出虚假信息，说我今天吃了一百碗饭，那么这个信息尽管虚假，对他人却可以害处）
如果一个人并不知道该信息的虚假，而传播，即无意的传播，那么也不能认为是造谣，因为每个人对信息的判断都不可能百分百保证正确，每个人的判断力或者说理性都是有限的
从以上造谣三要件来看，要确定一个人是否是在造谣，还是比较困难的
困难在于判断其是否有主观故意，更在于如何判断信息的真伪
即便在现实世界中，对某些信息的判断也会有各种各样不同的解读，每个人的立场世界观认识不一样，会对信息的真实性产生不同的判断，特别的在网络上，由于相关信息的不充分性更加的明显，所以要判断信息的真伪就更加的困难。
需要避免的一个误区是，我们不能自己认为对方提供的信息是虚假的，就认为对方是在造谣，因为每个人都有自己的思想自由，有权对各种信息作出自己的判定。
所以，造谣行为的判断是存在较大困难的，那么怎么办呢？
我认为可以采用另外一个标准：可追溯性
记得当年西方主持的对伊朗的核调查也提出了这样的要求，可追溯性。
对一个人给出的信息要求其满足可追溯性是更容易做到的，即我们并不要求你给出的信息是百分百正确客观的---没有人可以完全做到，但是我们可以要求你给出信息的来源，以及判断的来源
举一个例子，西西河ID郭嘉在一篇帖子中说西西河经管版望过去是密密麻麻的企管、五毛，我从他这句话推出他表达了：西西河存在着众多的五毛的意思。
但是鳕鱼网友对我的推导过程不认同，坚持认为我是在造谣，大概是因为郭嘉没有说过那样的话
这里不讨论我和鳕鱼的观点---即我的推论成立不成立谁更正确的问题，我想说的是，不管我的观点正确还是不正确，我提供了一个可追溯性在这里，正误你可以自己去判断，这个时候再要追究我造谣就没有什么意思了，因为我的信息来源和判断过程都给出了，我得出我的结论是我的自由
换句话说，我给出了信息，同时保证了可追溯性，这样够了。
再举一个反面例子，河里注明ID万里风中虎曾经说他当年在山西某地调研，得知有一起死亡一百多人的矿难，被地方官员层层保护起来，没有泄漏出去，我当时就表示了质疑，要求其提供来源，最少给出一个稍微具体的地点---是山西的哪个地区的，对方不愿意回答，最后我的那个主贴被判定违规。
对于万里风中虎的相关言论，我们可以这么样来分析
第一，他的言论可能对相关方造成损害---即可能对山西省政府甚至整个执政党的威信造成损害
第二，他的信息不具体，难以判定真伪，他没有提供其他的例证的支持--是孤证
所以我们难以判断他是不是在造谣，但是我们可以确定的是他提供的信息缺乏可追溯性，而这样的缺乏可追溯性的言论是可能造成损害的，不仅损害中共，也可能对西西河本身造成损害，因此我认为当时我要求他提出更具体的信息来源是合理的
所谓为了避免某些言论可能带来的损害，对于有可能带来损害的言论要求其提供可追溯性是合理的
1，要求对方提供来源并不能彻底的杜绝谣言，但是可以相当大程度的遏制谣言，特别的是作为网站本身的安全来说，由于网站本身给出了疑似谣言信息的来源，那么自身的法律责任会小很多，甚至可能是一个网站的立功机会，方便有关方面找到谣言的来源
2，言论的可追溯性是容易判断的，相比于言论包含信息的真实性的判断来说，简单得非常多，避免了网站由于对言论真实性的判断的偏差导致的一言堂的现象
3，在言论给出了信息来源的时候，其真伪鼓励网友自己进行思考，对其独立思考的方面也是一个锻炼的机会等等
4 ，这体现了对他人--其他媒体的知识产权的尊重
5，从国家管理的角度来看，目前有关管理单位一方面需要隔绝谣言--任务确实艰巨，采用什么方式呢，目前有关方面的手法给人以一刀切之嫌，如果采纳可追溯性的标准，则简单很多，并且可以给国内的各个网站以更大的发展空间