主题:【讨论】Tg外交决策的特点:利益优先,实事求是 -- wqnsihs
确实,在苏联体制下,混到高层之后,在工作上有很大特权,在自己的分管领域几乎是说一不二。
但是,必须承认,他们的个人特权其实是少得可怜啊。作为一个苏共高官,你的合法的特权不过是:房子、车子、保健、警卫等玩意儿,退休之后还带不走;非法的特权:卖官、走私、官倒等,都是个体户水平的东西,赚不了几个钱,风险还大得要命。
所谓改革派,就是已经身居高位,早已看不上这些特权,想推翻体制捞取更多的那一派;所谓8.19集团,就是还没有身居高位,怕体制垮台之后连这些都捞不到的那一派。
所以俺一直坚持认为,体制的伟大在于,开国先贤们设定了国家的初始参数之后,利益分配格局不仅会在水平层面上逐渐固化,还会在垂直层面上形成梯队,由此将形成强大的制度性力量,你不动别人动,前浪不动后浪动,总会有人推着这个体制活下去,因为他们就靠这个体制吃饭呢。除非这个体制实在是太操蛋,不然是很难打破的。
而苏联体制最为操蛋之处则在于:这个体制在赋予管理者以极大的公共特权的同时,几乎不允许管理者有任何个人特权,由此导致执政集团产生了严重的精神分裂(极其保守与极端激进都是符合统治集团利益的,而中间道路是违背所有人利益的)。当外部力量开始撕扯这个体制的时候,这种精神分裂将在体制内部反复激荡,并被不断放大,最终导致了体制的整体瓦解。
苏联解体过程中最为有趣的一点是:最初,体制内绝大多数部门(特别是边缘部门)是强烈反对苏联解体的,事实上最初主动明确表态反对苏联解体的是东欧国家和加盟共和国——因为他们已经为维系这个体制付出了很多,现在,他们当然不愿意放弃苏联体制下的可期待利益。但随着体制内斗争的激化,当体制失去稳定,这种可期待利益不复存在之后,游戏规则就发生了180度的逆转,这个时候,对这些部门的负责人来说,苏联彻底解体才是唯一符合他们利益的方案。
作为例证,苏联解体后,各独立共和国的总统,基本上都是独立前最最强烈反对苏联解体的人,而最初推动改革(想搞有序改革)的那一帮人,例如戈尔巴乔夫之流,在改革没开始的时候受到嘲笑和批评,而在改革真正开始之后,立刻被改革对象中的聪明人篡夺了“改革”的解释权。戈尔巴乔夫们推动了苏联的改革车轮开始启动,可是,在体制的强大力量下,历史的车轮却最终拒绝把他们带走。。。。。。
苏联体制终结了吗?是的,终结了。苏联体制真的终结了吗?不,苏联没有终结,只是进化了——苏联体制下的特权者,在现行体制下还是特权者,苏联体制下被侮辱与损害的,在现行体制下还是被侮辱与损害的——甚至被侮辱和损害得更没有底线,手法更下作。
而最初的改革者,如戈尔巴乔夫等人,除了能诅咒苏联体制有多么邪恶(仿佛他们不是体制的一部分似的),进而证明自己的人生是不是彻底的失败之外,又能得到什么?精神胜利而已。
- 相关回复 上下关系8
压缩 2 层
🙂这个假设很难成立 22 Javacai 字301 2011-03-26 13:06:55
🙂民族主义一直是一个困扰苏联的问题但不是苏联解体的主要原因 2 CaoMeng 字316 2011-03-30 16:55:32
🙂8·19集团的利益是什么? 2 猪头大将 字265 2011-03-26 22:13:57
🙂这就是我常说的体制的力量嘛
🙂重看这条回复,深深感到习王李在做的事情看不懂 1 中秋下的城市 字216 2014-09-29 07:37:10
🙂老兄也在辛挖河泥,握个手! 1 秦波仁者 字452 2014-09-30 12:28:23
🙂美国有学者进行了仔细的分析 18 大秦猛士 字250 2011-03-27 22:45:05
🙂这个不成立吧。 3 股市就是搏傻游 字481 2011-03-27 20:41:41