主题：故意杀人自首后怎么判？ -- 大井故事

为什么要否定律师制度的作用？法律体系复杂到有时候一个细节就能够决定罪与非罪，此罪与彼罪，重罪与轻罪的地步。你觉得一个被放到被告席上，心理压力巨大，对法律这一复杂体系毫不熟悉的普通人能够有效地为自己辩护么？法庭审判允许律师为被告辩护这个制度（没有律师时甚至会指定律师）是公平的体现。

这倒不是说律师是道德的代表，他们只是一个追求公平的制度设计中的一环罢了，律师这个职业无谓道德，但从头到尾看下来，好像没有人把律师当作民众道德观的代表，倒是你自己似乎自认为民众道德观的代表，把律师当作道德审判的对象--他居然为罪犯说话！

你认为中华法系最终被取代“既不是进步也不是倒退”？好吧，姑且先认为按你所说法律判决要基本符合“该历史阶段大众的道德价值观”吧（其实法律与大众道德价值的关系远远比这个复杂，大众的道德价值观和法律所追求的价值很多时候不一定一致），那么中华法系被完全取代近百年，至今没有一点复辟的迹象，如果按照你的逻辑，这是不是能说相较于中华法系，西方的法律体系更符合自辛亥革命后中国大众的道德价值观？说到这里，我就很想知道你定义的进步是什么？马克思认为生产力是生产关系的决定因素，因此生产关系变革适应生产力的发展被认为是一种进步，你认为大众道德价值观是法律的决定因素，更适应大众道德价值观的法律难道不是一种进步？

对你这个论断我有两个问题，第一，你需要有足够的客观证据证明你这一论断；第二，你要论证律师与这些轻判之间的关系，由于法律制度本身设计造成的结果，不能由辩护制度来承担。