主题：关于李庄案的一些个人看法！ -- czm1968

首先，我是不是可以认为，你已经默认同意：同案其他被告没有要求换律师和举报，与认为龚刚要求更换和举报是违法的、不道德的，之间毫无逻辑关系可言呢？

其次，你是不是也已经默认，如果律师教嗦并愿意主动帮助受辩护人以虚假情况翻案，不在律师的合法工作行为之内，是一种违法行为。而如果李庄有这种行为，龚向警方举报违法行为，属于公民的权利和义务，也属于立功表现，为我国法律保护并提倡，而不是什么恶例呢？

以上如果不是，请解释。

我国的法律解释权，最高权利归于全国人大及其常委会，实际一般法律条文的司法解释权，归于两高，其它的见解，哪怕是再大牌的法学权威的解释，只要与两高的司法解释相抵触，也是毫无效力的。

从理论上说，不经过当庭当面的交叉质辩，证人证言就不能作为定案证据的说法也是很经不起推敲的。举一种最简单的，假设证人已经死亡，只在生前留下了证言，显然死人是不可能出庭接受交叉质询的，那么是不是这种证言就全归于无效了呢？

现在法学界的部分人士，太喜欢和沉迷于所谓的“毒树与毒果”理论，眼睛里只剩下“程序正义”。但最好搞清楚，反对刑讯逼供等一系列保护被告人的司法改革，即使从英美普通法系的历史来看，也根本不是因为这种近于空想哲学的思辩，而是出于民众对于减少、防止无辜者被冤的确实需求和呼吁，它的本意根本不是为了满足一些法学家构筑“完美司法程序”的癖好，更不是为了让律师们能把几天几个月可以了结的案子，合法的拖上几年几十年。

法律，从根本上说，是由人民制订的，而为人民服务的，不是由噫想的法律女神空降的，只为律师们服务的！