主题：从历史周期律谈起 -- 燃烧的河床

一切皆因对历史周期律探索而起，这是解读主席一个很好的方向。也只有从这方面入手，我们也才不会对建国后的那些纷繁复杂所左右了双眼，从而不仅不能理解主席，反而会被引导向否定主席。

中国历朝历代为什么最终都会走向衰亡呢？我个人认为，可以归结为两点：一、体制架构内的监督是非常完善的，但最后体制内的监督都往往走向官官相护的结局，结党营私，党争不断。二、王朝建立开始，代表国家利益的皇权和底层民众之间的联系还是紧密的，但随着时间延续，底层民众涣散，无法形成有效的组织结构，皇权和底层民众之间的联系被中间既得利益阶层给斩断了，致使每逢危急和改革之时，政令无法真正给予落实。

也正是从这两点出发，我开始去思考主席建国后的做法。针对这两点，主席都分别拿出了对策。第一点：正是因为历史上体制结构不管多么完善最终都无法避免，使主席开始考虑从体制外对体制进行整风，进行监督。历史上的三省六部，御史监察，锦衣卫，特务机构不可谓不细也，但结果依然无法破解，所以主席将眼光投向了体制外的监督。双百，是主席想用体制外的民主人士和知识分子对体制进行吹风监督，但结果并不好，这有多方面原因：一、一些民主人士和知识分子封建遗老遗少的思想还是残余，有些甚至在土改和企业国家化过程中受害打击者，甚而有的是国民党遗留下来的特务；二、党内一些同志，对这认识不够，认为关起门整风就是，干什么要搞党外整风呢？所以主席最后又走向了用体制来搞社会主义教育和四清，但结果还是不能给予真实贯彻，而大跃进中表现出来的各种匪夷所思的现象，使主席对这个体制干部开始怀疑，对历史周期律的思索更加急切了，从而有了WENGE。第二点：针对基层组织结构的建设，主席是用合作社来作为切入点的。合作社不仅适合中国当时的战备需要和能解决中国农业问题，而且合作社这个基层组织结构如果能够得以有效建设，那么历史上涣散的底层小民结构就会有自己的组织力量，那么国家利益的中枢神经和底层组织之间的沟通就会更有保障。基层自己的结构如果能给予有效建设，还将会减少警察，城管和卫生等等各种财力的投入。

但这两点建设都没有最终得以实现，这应该值得我们思考。特别是第一点，这是有很多原因的，除了体制内各山头博弈，体制内和体制外的博弈外，但深层次的原因我想还是中国民众体内的封建残余思想的作祟。所以我认为美国不遗余力的宣传民主自由是非常有价值的，对人类历史也是很有贡献的，但美国的三权分立和权力中心民主模式并不适合中国国情，对中国来说太小儿科了，三权分立这种模式怎么敌得过深受封建思想浸淫的中国民众的变通智慧呢？历史上的上层命令，甚至是皇帝诏书，被那些平时三叩九跪山呼万岁的刀笔吏们文字变通的面目全非的比比兼是，连用锦衣卫，东西厂特务机构都管不好，区区一个三权分立能管什么用？那种上层民主对于防止机构的腐败也是没用多大用的，国家利益和底层利益的纽带连续需要底层群众对体制的监督，而不能信赖上层民主就能够实现国家利益的落实，多少打着皇族的旗号经营自己的家私啊，将好处留给自己，将罪恶留给皇帝，你群众不骂皇帝，那我弄个刀笔吏弄篇文章帮你骂皇帝。所以说到这里，我认为最后主席说要批儒是对的，中国人深受这个儒家残余的影响太深，这些维护等级的儒家们何曾有国家？何曾有皇权？心里都想着要把官做大，这人们比来比去，不就是比官大，比钱多吗？中国人深受这种思想残害实在是太深了。

主席的合作社底层结构建设和体制外监督，在我看来，无疑是一个很好的探索，是很值得我们去继续思考实践的。在网络化的今天，民众思想再解放应该是更有途径了，连西边的美国人都在大呼特呼民主自由呢？我们这个有着几千年历史的民族，难道还不能去面对吗？