主题：经济规律要求分好蛋糕 -- hwd99

我一直认为用单个指标来评价一个体系是很不客观的，比如，反映贫富差距的基尼系数。这个系数适用的标本应该有一定的限制。中国太大，人口最多，有世界第二大的沙漠，世界最高的高原这些不适合人类生存的地区，还有很适合人类生存的大片的平原。难道贫富的差距不考虑地理等因素吗？

对于中国这样一个复杂的国家，许多指标是不太适用的，许多都是要变通之后才能进行深度的分析而不能按常规分析。

这就是许多国外人士和一些国内人士的那个见解的由来：中国可能是一切规则的例外。

比如成年男性血中的血红蛋白，一直把120--160g/L列为正常值，这个数值如何确定的，就是从正常人群中大规模采样后取其中99%或95%的正态分布。也就是说，其实，略低于或略高于时，不一定就是说不正常。比如生活在高原的成年男性，就要高。再扩大一些，如果一个国家，一个地区高原，另一是平原，那么他们成年男性的血红蛋白变化就是更大一些，差距也大一些，比另一个全是都是平原的国家同一指标要大，但这不说明前者比后者国家的成年男性的血红蛋白的差异性就大，更不说明前者国家的成年男性血红蛋白不正常的人多。按统计学，就是什么极差，平均差、方差、标准差等之类来说明问题了，在此就不详谈了。

而且，许多事实都没有如上举例说的那样简单，一个新生儿比例很高的国家，与一个老年妇女比例很高的国家相比，如果全国的平均血红蛋白值是一样的话，更不能说明两者意义相等，反而更可能说明一个国家有问题了。因为新生儿正常值为170～200g/L，成年女性正常值为110～150g/L，而老年妇女的血红蛋白许多是近正常值下限，或者略于正常，甚至出现贫血。

你看，分析这个时就要分析人群的构成比例了。同理，一个农业国，大家都干农活，基尼系数很低，贫富差距很小，一个工业国，发达国家了，基尼系数也低，贫富差距也低。但从农业国走向工业国家这一剧烈变化阶段，人群开始分化了，基尼系数自然变化，不能认为基尼系数就是不应该变大，或者基尼系数变大就是不合理的，而是要说明在这个过程中如何的一个幅度的变化还算是在一个合适的范围，更重要的是还要看随着工业化的推进，基尼系数应该处于如何的趋势变化中！

所以，仅凭一个中国大陆基尼系数超过0.5，就说中国进入收入差距悬殊阶段，甚至说中国是世界前几位的极端收入差距的国家的观点，我认为是不合适的。

但不认同上述观点，并不改变我认为到现在为止，自八十年代以来，特别是92年之后中国的收入差距趋向增大的这个趋势仍没有得到改变这一观点。

而从自己个人的生活经历出发，虽然没有什么有力的数据，但我依然认为虽然在中国工业化强国的过程中，基尼系数变大是可以宽容的一件事，但这几年，应该到了遏止基尼系数变大的这几年，却没有成功扭转收入差距趋向增大的这个趋势时，我们要十分警惕了，这也就是我同意楼主的观点的因素：现在重要的是要分好蛋糕。

1985年10月23日，邓小平同志在会见美国时代公司组织的美国高级企业代表团时，第一次提出了让一部分人先富起来的问题，他说，“一部分地区、一部分人可以先富起来，带动和帮助其他地区、其他的人，逐步达到共同富裕。”以后，他又在多种场合、多次提到了让一部分人先富起来的问题。但是，每次提到让一部分人先富起来，小平同志又会强调，让一部分人先富起来，是为了带动大家一起富裕，共同走富裕之路。

上一段话是百度百科的贫富悬殊词条。

小平如果真是这么想，那么说明连小平有时候也以不合实际的梦想当成美好的愿望。当一部分人先富起来之后，就会带动和帮助其他人，然后就共同富裕吗？人的本性是自私的，资本的本性更是自私和噬血的，一部分人先富之后帮其他人致富在没有措施的情况基本是不可能。先富之人会把原来分到的高比例蛋糕自觉让给“后富之人”一些？不是有私营企业原罪一说吗？先富之人会因为所谓的原罪就拿出财富来忏悔吗？

这问题，改革开放的总设计师根本就没有想过预设一些措施以方便后任者操作好分蛋糕，386没有意愿也没有去解决，现在486了，解决了一些小问题，比如没有农业税、开展新农合、养老保险等，做了一些，但现在看，力度还很不够。

对后富之人分好蛋糕，不是施舍蛋糕，不是只增后富之人不减先富之人。

我认为目前大批人重点仍在做蛋糕，分蛋糕这事没有真正列入案上。为什么没几个热衷于分蛋糕，为什么多数人都乐于做蛋糕？因为做蛋糕居说能皆大欢喜，而分蛋糕明摆着可要得罪人的！

只是，如果持续不能分好蛋糕，管不住先富之人依靠领先优势“合法”多分到蛋糕，那么保不定就有人来抢蛋糕，抢蛋糕还算是小事，如果抢都抢不到，要烧蛋糕店可就大了。

所以，还是及早推出分好蛋糕的措施才好，比如：遗产税、房产税、资产税、官员财产公示制，农牧渔业保护补贴制度，全民社会保障制度等等。